Verdiente Strafe !

[Sonnenkönig]

Da dieses Thema (Verbrechen an Prostituierten) regelmäßig thematisiert wird und regelmäßig für äußerst krasse Reaktionen und den regelmäßigen Austausch von Beleidigungen sorgt, wäre ich dafür, es nun abzuschließen.

 

Sowohl Anhänger von Law & Order und liberalere Geister haben ihre Argumente vorgebracht und auch Recht wurde bereits gesprochen, Revision wird hier im Forum eher nicht verhandelt.

Bearbeitet 4. Juni 2013 von Sonnenkönig

[Bayernbulle]

 

@Bulle:

Du hast weder mein Augenzwinkern (ich verfalle ja nicht umsonst in Dialekt) noch meine Argumente verstanden oder willst sie nicht verstehen. Stattdessen manipulierst Du wiederholt an meinen Aussagen, stellst mich jetzt in die Nähe des Mollath-Skandals (als wenn ich den gut heißen könnte oder wollte), nennst selbst aber m.E. keine belastbaren Argumente außer einer Zielsetzung, die keine Güterabwägung (dazu müssen nunmal zwei Seiten abgewogen werden) erkennen lässt. "Schutz der Bevölkerung" (als Dein einziges "Argument") - gegen diesen Trugschluss habe nicht nur ich argumentiert. Also muss was anderes dahinterstecken, z.B. Rache. Wer allerdings "Wegsperren" als Parole ausgibt, muss sich von mir "Stammtisch-Parole" anhören.

 

Du willst aber partout Recht haben. Ich nehme Dir Deine Meinung selbstredend nicht, lass' mir also auch meine. Dann kannst Du Dir auch Beleidigungen wie "präpotente Arroganz" oder "saudumm" sparen. Für sowas bin ich zu alt (geringfügig älter als Du) und meine Kinder sind schon zu erwachsen.

 

 

Nochmals: das ist unnötig und eigentlich, glaube ich zumindest, Deiner unwürdig.

Ich nehme Deine Ausführungen daher mit Verwunderung zur Kenntnis.

 

 

Gruß,

 

Chandler B.*

 

Also von meiner Seite aus abschließend:

 

- ich habe an Deinen Aussagen nirgends herummanipuliert, da wäre es zumindest anständig ein Beispiel zu nennnen, statt solche Unterstellungen zu formulieren.

 

- ich habe Dich nirgends in einen Zusammenhang mit dem Mollath-Fall gestellt, den Fall habe ich einmal erwähnt und habe geschrieben, dass die Wahrheit wohl nicht bei Richter Brixner beheimatet ist. Das ist ja wohl auch unbestritten. Ich habe mir die gestrige ARD-Dokumentation angesehen, meine diesbezügliche Meinung hat sich dadurch bestärkt.

 

- Du sprichst jetzt die Zielsetzung Güterabwägung an. Natürlich gibt es konkurrierende Güter, die Freiheit des Täters und der Schutz der Bevölkerung. Die Diskussion ging von einem Fall aus, in dem ein Täter, dem das Gericht Mordlust zuspricht, wieder auf die Öffentlichkeit losgelassen werden soll. Das halte ich für falsch. Soweit der einfache Sachverhalt, den Du anscheinend nicht akzeptierst. Dafür arbeitest Du wieder mit Unterstellungen und Behauptungen, die durch nichts von meiner Seite zu belegen ist: "Also muss was anderes dahinterstecken, z.B. Rache. "

 

- Der Begriff "Stammtisch-Parole" zeigt ja nur, dass die Argumente fehlen. Wie schon gesagt auch der Stammtisch kann mal recht haben und Professoren-Gremien unrecht.

 

- über angebliche Beleidigungen sollte sich keiner beklagen, der solche Sätze von sich gibt

"Es sollte wohl jeder bei dem bleiben, wovon er was versteht." und Andersdenkende diskriminiert. Da ist es dann bei den sonst ach so liberalen Geistern schnell mit der Liberalität vorbei, wenn jemand eine konträre Meinung hat

 

- Deine Ausführungen verwundern mich ebenfalls, weil sie zum Teil aus völlig haltlosen Unterstellungen bestehen und jeder nachlesen kann, dass sie jeder Grundlage entbehren.

[nolensvolens]

Da dieses Thema (Verbrechen an Prostituierten) regelmäßig thematisiert wird und regelmäßig für äußerst krasse Reaktionen und den regelmäßigen Austausch von Beleidigungen sorgt, wäre ich dafür, es nun abzuschließen.

 

Sowohl Anhänger von Law & Order und liberalere Geister haben ihre Argumente vorgebracht und auch Recht wurde bereits gesprochen, Revision wird hier im Forum eher nicht verhandelt.

 

Das sehe ich nicht ganz so. Über solche Fragen muss immer wieder und immer wieder diskutiert werden. Meinungen und Standpunkte sind bei den wenigsten Menschen statisch. Selbst jemand, der in einem Disput nicht "klein beigeben" will, wird oft Gegenargumente schon ein bissl erwägen, vor allem, wenn sie neu sind oder Varianten bisheriger Argumente darstellen. Oder auch nur auf neue Weise vorgetragen werden. Und der Beobachter wird feststellen, dass in einer späteren Diskussionsrunde durchaus varrierte, oft differenziertere Standpunkte vorgetragen werden.

 

Wandel und stete Anpassung von Standpunkten ist ohnehin geboten. Weil Gesellschaften dynamisch sind. Und Folgen von eigenem Handeln ebenfalls. Wenn beispielsweise eine Händler einer Warenterminbörse vor 30 Jahren noch mit Fug und Recht sagen konnte, dass sein Handeln niemandem ernstlich schaden könne, trifft das heute nicht mehr zu. Heute hat das (spekulative) Handeln durchaus mittelbar die Gefährdung von Menschenleben (in Entwicklungsländern) zur Folge, wobei da natürlich auch viele anderen Faktoren mitwirken. Dennoch hat es eben andere Folgen als früher.

 

Fakt ist, dass ein Bedrohungsempfinden der Bevölkerung in Abwägungen einzubeziehen ist. Das fällt bei bestialischen Verbrechen natürlich besonders in das Gewicht. Dennoch - nüchtern betrachtet - finde ich es interessant, wenn gleiche Personen sich einerseits durch einen nach 15 Jahren entlassenen Mörder (nach dem Motto: "der ändert sich nie") bedroht fühlen, andererseits aber einem berühmten und (warum auch immer) beliebten Steuerbetrüger (absichts- und planvoll, wohlgemerkt, im Sinne von Mord also mit Heimtücke) unbedingt eine 2. Chance geben wollen, weil der doch bestimmt daraus gelernt habe (was denn, außer sich das nächstemal nicht erwischen zu lassen? Wenn die Reaktion sich im Wesentlichen in Selbstmitleid erschöpft? "Reue" ziemlich offensichtlich nur der Form halber, weil ggf. strafmildernd?). Da wird emotional mit völlig unterschiedlichem Maße gemessen. Bei an sich gleichem Sachverhalt (ist die Person wandlungsfähig oder nicht?). Dieser Spagat ist es, der zu diskutieren wäre. Und in der Juristerei ist es eben Aufgabe (die leider nicht immer erfüllt wird) möglichst ohne solche emotionalen Komponenten ein generell abwendbares Regelgerüst aufzubauen und vor allem auch emotionsneutral und ohne narzistische Anwandlungen (wie jetzt der Schöffe in Berlin) anzuwenden.

Bearbeitet 4. Juni 2013 von nolensvolens

[Asfaloth]

Diskutieren wäre aber kurzweiliger und zielführender, wenn es nicht ständig zum Austausch beleidigter Protestnoten mutieren würde, nur weil die souveräne Lockerheit abhanden gekommen scheint.

[Bayernbulle]

Dennoch - nüchtern betrachtet - finde ich es interessant, wenn gleiche Personen sich einerseits durch einen nach 15 Jahren entlassenen Mörder (nach dem Motto: "der ändert sich nie") bedroht fühlen, andererseits aber einem berühmten und (warum auch immer) beliebten Steuerbetrüger (absichts- und planvoll, wohlgemerkt, im Sinne von Mord also mit Heimtücke) unbedingt eine 2. Chance geben wollen, weil der doch bestimmt daraus gelernt habe (was denn, außer sich das nächstemal nicht erwischen zu lassen? Wenn die Reaktion sich im Wesentlichen in Selbstmitleid erschöpft? "Reue" ziemlich offensichtlich nur der Form halber, weil ggf. strafmildernd?). Da wird emotional mit völlig unterschiedlichem Maße gemessen.

 

Deine Eingangsfrage beantwortet sich von selbst...Es ist der Grad der Gefährdung, der die Bedrohung ausmacht. Daraus ergibt sich, dass mit unterschiedlichem Maß gemessen wird.

 

Meine Meinung zum Fall Hoeneß kurz und knapp. Ich mag den Mann nicht und mochte ihn auch vorher nicht. Allerdings finde ich den medialen Pranger der Vorverurteilung (hier lässt das voraufklärerische Mittelalter grüßen), an den er jetzt gestellt wird, unsäglich. Und geradezu grotesk wird es, wenn Kritik an ihm von Politikern kommt, von denen sich nicht einer für die Verschwendung von Steuergeldern verantworten muss wie Hoeneß für seine Verfehlungen.

 

Und dann setzten sich die Politker vor allem der SPD und Grünen in die Talkshows und erzählen gebetsmühlenartig, dass der Staat ja noch viel mehr Geld braucht, weil das ja alles in die Kitas und Schulen fließt.. Die Politikerkaste kann sich erst wieder über Steuerhinterziehung aufregen, wenn harte Sanktionen für Steuerverschwendungen durchgesetzt werden. Das ist nämlich die zweite Seite der Medaille Steuerhinterziehung.

[Chandler Bing]

Du bist offenbar mit allen Füßen falsch aufgestanden, die Dir zur Verfügung standen ...

 

Also von meiner Seite aus abschließend:

 

- ich habe an Deinen Aussagen nirgends herummanipuliert, da wäre es zumindest anständig ein Beispiel zu nennnen, statt solche Unterstellungen zu formulieren.

 

Du sprichst mir also Anstand ab.

Merkst Du eigentlich, dass Du Dich ständig im Ton vergreifst?? Das mag Dir durchgehen lassen, wer will - ich jedenfalls (ausnahmsweise) nicht so ohne Weiteres.

Dann hier eine Auswahl (zugleich eine Zusammenstellung Deiner wesentlichen Argumentation):

 

Das ganze Gutmenschen-Geschwurbel vergisst nämlich jenseits der Frage von Schuld und Strafe schlicht den Schutz der Bevölkerung und wir reden hier nicht von einem geklauten Jägermeister-Flachmann.

 

"Aufklärung" ist für mich vernunftgeleitet, das kann ich in der Haltung nicht erkennen..

 

[...]

 

Bei der Argumentation kriege ich auf einmal so richtig Sympathie mit der US-amerikanischen Waffenlobby.

 

Ganz ehrlich mein juristisch vorgebildeter Herr Chandler vor solchen vorgetragenen Haltungen graut mir.

 

[...]

 

Ich habe dem Schutz der Bevölkerung das Wort geredet, wenn das Deiner Meinung nach für Juristen kein Thema ist, nehme ich das zur Kenntnis, halte es aber trotzdem für falsch.

 

Du hast recht, ich bin kein studierter Jurist, nehme mir aber denkender Mensch durchaus das Recht heraus eine Meinung zu haben. Im übrigen ist das Thema Recht auch in meinem früheren Studienfach Philosophie zuhause, deswegen wäre etwas weniger präpotente Arroganz angemessen und mehr Argumente

 

Der Verweis auf den Stammtisch ist schlicht saudumm, weil kein Mensch Dir sagt, ob vernünftige Ansichten in Einzelfällen nicht auch dort verortet sein können..Vor den hohen Richterthronen eines Richters Brixner im Fall Mollath ist die Wahrheit auch nicht zuhause.

 

Charming, isn't it?

 

- ich habe Dich nirgends in einen Zusammenhang mit dem Mollath-Fall gestellt, den Fall habe ich einmal erwähnt und habe geschrieben, dass die Wahrheit wohl nicht bei Richter Brixner beheimatet ist. Das ist ja wohl auch unbestritten. Ich habe mir die gestrige ARD-Dokumentation angesehen, meine diesbezügliche Meinung hat sich dadurch bestärkt.

 

 

Du weißt sehr genau (oder solltest es zumindest besser wissen), dass eine fehlende Differenzierung im Kontext des obigen Bashings mich in den Topf der achso liberalen und "unvernünftigen Juristen" schmeißt - als wenn mir auch das Verhalten im Falle Mollath zuzurechnen wäre. Zumindest erweckt es den Eindruck und Du nimmst das in Kauf, musst aber dafür auch die Verantwortung übernehmen und es aushalten, wenn ich mich gegen einen solchen Eindruck wehre. Und ich bilde mir ein, ich habe das in einer anderen Tonalität getan als Du.

 

Der Fall Mollath hat mit dem hiesigen nunmal gar nichts zu tun, haut aber (mit umgekehrten Vorzeichen) auf die "skandlöse Justiz" ein - wo meiner Meinung nach differenziert werden muss. Das nenne ich populistisch, zumal offenbar einige Grundprinzipien für das Verständnis, wie der Rechtsstaat und seine technische Umsetzung in Regeln und Verfahren funktioniert, nicht nachvollzogen werden. Ich bin kein Rechtspositivist und muss auch keine Vorleslung halten, ich bin über eine Kopf-ab-Mentalität allenfalls entsetzt. Den Begriff "gesundes Volksempfinden" hatte ich gestern wieder gestrichen, weil ich mir nicht auch noch eine Diskussion mit Dir, ob das ein unzulässiger Nazi-Vergleich sei, mit Dir führen wollte. Aber das Verständnis geht in diese Richtung (und den Pilatus-Vergleich hatte ich ohnehin schon anfangs gemacht).

 

 

- Der Begriff "Stammtisch-Parole" zeigt ja nur, dass die Argumente fehlen. Wie schon gesagt auch der Stammtisch kann mal recht haben und Professoren-Gremien unrecht.

 

Du musst Dich an dem festhalten lassen, was Du in den Ring geworfen hast.

 

[...] wenn ich Heimtücke und Mordlust (!) feststelle, gehört der Typ lebenslang aus dem Verkehr gezogen, egal ob Haft oder Psychiatrie..[...]

 

Wenn das so apoditkisch von einem Professor kommt, dann wird er von mir dasselbe hören - und dass ich eine differenziertere Betrachtungsweise in einem intellektuellen Disput schlichtweg erwarte. Vielleicht sind meine Ansprüche ja zu hoch.

 

Ich habe von Anfang lediglich beklagt, dass offenbar gar nicht gesehen wird, dass der Täter zunächst zu "lebenslang" verurteilt wurde. What else? Stattdessen wird so getan als liefe er die ganze Zeit frei rum und dann werden Meinungen kundgetan, die im Verständnis der Beziehungen von Tat- und Schuldstrafrecht vorsintflutlich sind. Ich hbe nicht umsonst von Generalprävention (= Schutz der Allgemeinheit) gesprochen, wollte insofern nur einer m.E. notwendigen Differenzierung Vorschub leisten und darauf hinweisen, dass es - losgelöst vom konkreten Fall - angemessen ist, sich ein paar mehr Gedanken zu machen als zu sagen: wir brauchen uns nur die Tat anzusehen. Gegen diesen starrköpfigen Automatismus wehre ich mich, weil ich diese Einstellung für gefährlich halte. Mit keiner Silbe habe ich den Täter exkulpiert, Du tust aber so. Das ist manipulativ und da schwillt mir der Kamm.

 

Wer das alles nicht verstanden hat, kann sich meine Gedanken dazu nochmals vor Augen führen. Etwas anderes wird er - wenn er willens ist - dazu nicht finden.

 

 

- über angebliche Beleidigungen sollte sich keiner beklagen, der solche Sätze von sich gibt

"Es sollte wohl jeder bei dem bleiben, wovon er was versteht." und Andersdenkende diskriminiert. Da ist es dann bei den sonst ach so liberalen Geistern schnell mit der Liberalität vorbei, wenn jemand eine konträre Meinung hat

 

Da war ich wohl zu wohlwollend in meiner Formulierung (und den Hintergrund habe ich bereits beleuchtet). Und was ist an dem Satz falsch, bitteschön? Worin liegt dort eine Beleidigung??? Du bist groß im Austeilen, aber offenbar ein Pflänzchen im Einstecken. Dass ich Andersdenkende "diskriminiert" hätte, ist genauso falsch wie es wieder unter die Gürtellinie geht. Also lassen wir das am Besten. Du bist es, der offenbar lernen muss, andere Meinungen stehen zu lassen ohne beleidigend zu werden. Mit bloßer "Hitzigkeit" im Disput mag ich das nicht entschuldigen. Ich gehe jedenfalls so nicht mit Leuten um.

 

Ein einfaches "Tut mir leid, ich habe mich im Ton vergriffen" hätte von Deiner Seite übrigens genügt.

 

 

Ich denke, jetzt haben wir einigermaßen genug Show geboten. Dabei sollten wir es bewenden lassen.

Es hat erst dann wieder einen Sinn, wenn Du Dich nicht angegriffen fühlst und bullig über Feinheiten hinwegtrabst.

So kann man allerdings auch Recht behalten.

 

 

 

Gruß,

 

Chandler B*

Bearbeitet 4. Juni 2013 von Chandler Bing

[nolensvolens]

Deine Eingangsfrage beantwortet sich von selbst...Es ist der Grad der Gefährdung, der die Bedrohung ausmacht. Daraus ergibt sich, dass mit unterschiedlichem Maß gemessen wird.

 

Meine Meinung zum Fall Hoeneß kurz und knapp. Ich mag den Mann nicht und mochte ihn auch vorher nicht. Allerdings finde ich den medialen Pranger der Vorverurteilung (hier lässt das voraufklärerische Mittelalter grüßen), an den er jetzt gestellt wird, unsäglich. Und geradezu grotesk wird es, wenn Kritik an ihm von Politikern kommt, von denen sich nicht einer für die Verschwendung von Steuergeldern verantworten muss wie Hoeneß für seine Verfehlungen.

 

Und dann setzten sich die Politker vor allem der SPD und Grünen in die Talkshows und erzählen gebetsmühlenartig, dass der Staat ja noch viel mehr Geld braucht, weil das ja alles in die Kitas und Schulen fließt.. Die Politikerkaste kann sich erst wieder über Steuerhinterziehung aufregen, wenn harte Sanktionen für Steuerverschwendungen durchgesetzt werden. Das ist nämlich die zweite Seite der Medaille Steuerhinterziehung.

 

Ein Warenterminhändler oder auch nur ein Anleger in solche Fonds gefährdet erheblich mehr Leben, als ein Bekloppter mit Messer. Ein Bundestag, welcher Kampfeinsätze beschließt, ebenfalls. Unnu? Was Du in solchen Fällen nämlich plötzlich einwenden wirst, ist die Abwägung .....

 

Steuerhinterziehung mit angeblicher und tatsächlicher Verschwendung von Seuergeldern zu rechtfertigen hört sich wohlfeil an. Ein solcher Rechtfertigungszusammenhang besteht jedoch nicht. Denn die Steuerhinterzieher setzen in aller Regel das hinterzogene Geld nicht etwa im Wege der Spenden etc. besser zum Allgemeinwohl ein. Die überwiegende Zahl der Steuerhinterzieher ist schlichtweg durch Gier und Egoismus motiviert. Daran führen auch keine "Hilfserwägungen" vorbei.

Bearbeitet 4. Juni 2013 von nolensvolens

[Bayernbulle]

Ein Warenterminhändler oder auch nur ein Anleger in solche Fonds gefährdet erheblich mehr Leben, als ein Bekloppter mit Messer. Ein Bundestag, welcher Kampfeinsätze beschließt, ebenfalls. Unnu? Was Du in solchen Fällen nämlich plötzlich einwenden wirst, ist die Abwägung .....

 

Steuerhinterziehung mit angeblicher und tatsächlicher Verschwendung von Seuergeldern zu rechtfertigen hört sich wohlfeil an. Ein solcher Rechtfertigungszusammenhang besteht jedoch nicht. Denn die Steuerhinterzieher setzen in aller Regel das hinterzogen Geld nicht etwa im Wege der Spenden etc. besser zum Allgemeinwohl ein. Die überwiegende Zahl der Steuerhinterzieher ist schlichtweg durch Gier und Egoismus motiviert. Daran führen auch keine "Hilfserwägungen" vorbei.

 

Naja, was den Warenterminhandel betrifft sind wir wieder beim Populismus, der wird von Chandler ja immerhin auch akklamiert, wenn er aus der für ihn richtigen Richtung kommt.

 

Auch Dir jakob würde ich empfehlen sachlich zu bleiben und mir nicht das Wort im Mund umzudrehen. Ich habe nirgendwo Steuerhinterziehung gerechtfertigt. Auch wenn Du das behauptest, wird es nicht richtiger.

 

Ich habe mich gegen Heuchelei und Vorverurteilung im Falle Hoeneß gewandt, nicht mehr und nicht weniger. Im Rahmen der Gesetze hat er sich für die Taten zu verantworten, das ist doch unbestritten. Von einem Rechtfertigungsgrund habe ich auch nirgends gesprochen.

 

Trotzdem fordere ich eine Strafe für Verschwendung von Steuermitteln, die Politker sollten vor der eigenen Tür kehren, dann wird die Kritik an Steuerhinterziehung glaubwürdiger.

 

Genauso notwendig wäre ein vereinfachtes und auch in der Bevölkerung akzeptiertes Steuerrecht, das hat aber bislang die Lobby der Berater und Juristen verhindert und wird das auch wohl in Zukunft tun.

 

Also bitte etwas mehr über den Tellerand der Juristerei hinausschauen, dann werden die Lösungen oft klarer.

[nolensvolens]

Da sind wir ja dann völlig einer Meinung! Sowohl, was die Verurteilung von Populismus jeglicher Art angeht, wie auch die neutrale, emotionslose und konsequente Behandlung von Steuerbetrügern

 

P.S.: Heuchelei ist auch mir zuwider. Da kommen aber auch wieder die Emotionen rein. Man muss sich auch wieder davon lösen und dennoch den Heuchlern in der Sache recht geben können, wo sie halt Recht haben

Bearbeitet 4. Juni 2013 von nolensvolens

[Bayernbulle]

Da sind wir ja dann völlig einer Meinung! Sowohl, was die Verurteilung von Populismus jeglicher Art angeht, wie auch die neutrale, emotionslose und konsequente Behandlung von Steuerbetrügern

 

 

wenn wir es noch ergänzen um neutrale, emotionslose und konsequente Behandlung von Steuerverschwendern bis hin zu Haftstrafen, wäre es perfekt..

[nolensvolens]

wenn wir es noch ergänzen um neutrale, emotionslose und konsequente Behandlung von Steuerverschwendern bis hin zu Haftstrafen, wäre es perfekt..

 

DAS wäre in der Tat ebenfalls eine enorm wichtige politische Baustelle, finde ich

 

Und rechtlich eine Herausforderung. Weniger wegen offensichtlicher Verschwendungsfälle, sondern wegen der sich natürlich ergebenden Grauzone, wo der eine etwas für Verschwendung und der andere aber für sinnvoll hält *seufz*

[Bayernbulle]

Und rechtlich eine Herausforderung. Weniger wegen offensichtlicher Verschwendungsfälle, sondern wegen der sich natürlich ergebenden Grauzone, wo der eine etwas für Verschwendung und der andere aber für sinnvoll hält *seufz*

 

 

Tja für die Feinarbeit sind dann wieder die Juristen zuständig...ich wäre ja schon froh, wenn man zunächst die offensichtlichen Fälle angehen könnte.

[Bayernbulle]

@ Chandler

 

ich will, wie schon oben gesagt nicht mehr argumentativ auf Deine obigen Ausfälle eingehen, will aber doch noch einmal daran erinnern, wer die Polemik und den unguten Ton in die Diskussion eingebracht hat:

 

"Grundsätzlich ist ein bisschen mehr Nüchternheit bei der Abwägung nicht ganz verkehrt, das tut dem System m.E. im unbestreitbaren Allgemeininteresse gut. Ansonsten ist es von einem "Wegsperren!!" (Schröder zum Wahlvolk) bis zu einem "Kreuzige ihn!" (das Volk zu Pilatus) nicht weit. Wer will, kann sich z.B. mit den Todestrakten in USA und ihren Perversionen befassen."

 

Leute, die Deine Ansicht nicht teilen fehlt also die Nüchternheit und die, die einen Schutz der Bevölkerung befürworten sind dann nicht nur Befürworter der Todesstrafe sondern auch noch Befürworter perverser Todestrakte. Halten zu Gnaden, aber solch hanebüchene Polemik kenn ich sonst nur aus der SZ von Heribert Prantl.

 

Sorry, aber wer so loslegt, der braucht sich nicht zu wundern, wenn ihm im ähnlichen Duktus geantwortet wird. Das sind keine Überzeugungen mehr, die Du vorträgst, das ist für mich blindwütiger Fanatismus.

Bearbeitet 5. Juni 2013 von Bayernbulle

[nolensvolens]

Das war aber eine lange Zündschnur

[Bayernbulle]

Das war aber eine lange Zündschnur

 

Denken vor dem dem Schreiben ist nicht verboten, auch wenn es hier nicht oft vorkommt..

[Asfaloth]

Mannmannmann......einmal muss ja aber auch gut sein.... ausser, man ist ohne Streit nicht glücklich.

Bearbeitet 5. Juni 2013 von Asfaloth

[Bayernbulle]

Es ist doch gut, oder womit hast Du ein Problem?.. Wenn Du Dich bei Chandler für seine Tiraden bedankst, wirkst Du nicht gerade glaubwürdig als Friedenstäubchen, ganz ehrlich

Bearbeitet 5. Juni 2013 von Bayernbulle

[texasrancher]

Bulli,

 

an dem Tag, an dem Du auch nur ein einziges mal einen an Dich gerichteten Beitrag unbeantwortet lässt, buche ich ein Date

 

Ich darf wohl nie wieder

 

PS: Mir gefallen Chandlers Aussagen auch besser, als Deine

 

Bearbeitet 5. Juni 2013 von texasrancher

[alfder]

Bulli,

 

an dem Tag, an dem Du auch nur ein einziges mal einen an Dich gerichteten Beitrag unbeantwortet lässt, buche ich ein Date

 

Ich darf wohl nie wieder

 

PS: Mir gefallen Chandlers Aussagen auch besser, als Deine

 

 

Ein Häkchen ist hier nicht genug.

DANKE!

[texasrancher]

Ein Häkchen ist hier nicht genug.

DANKE!

 

Von Dir ein Danke

 

Da müsste ich eigentlich meinen Beitrag wieder löschen

[Bayernbulle]

Ne, lass ihn stehen, tex..ich jedenfalls kann damit leben...

 

Die beiden anderen Herren kann ich dagegen nicht mehr ernst nehmen, da gehts ja nur um die übliche Wadlbeißerei, das Sachthema ist da nur Vorwand

[alfder]

Ich weiss... aber nimms gelassen. Das Häkchen ist wie sehr oft bei mir ganz einfach auf Fakten bezogen. Nimms nicht persönlich Wollte dein Feindbild nicht zerstören... Sorry

 

P.S.. Manche einfach grüne Häkchen könnten auch ironisch gemeint sein, wie der obige...

 

Bin dann mal wieder weg... Chandler übernehmen Sie

[Asfaloth]

Ne, lass ihn stehen, tex..ich jedenfalls kann damit leben...

 

Die beiden anderen Herren kann ich dagegen nicht mehr ernst nehmen, da gehts ja nur um die übliche Wadlbeißerei, das Sachthema ist da nur Vorwand

 

 

Ausgerechnet Chandler Bing Tiraden und Aggression vorzuwerfen, da kann man eh nicht mehr viel dazu sagen, ganz ehrlich...

 

Aber behalt Dir Deine Illusionen, wenn Du Dich damit besser fühlst....

[texasrancher]

Ich halte es einfach so, dass ich User, die ich nicht mag ...

 

nicht mehr direkt anspreche,

nicht mehr auf von diesen an mich gerichtete Beiträge antworte,

nicht provoziere,

keine Vorwürfe mache

nicht beleidige,

deren Argumente unkommentiert lasse,

mich aus deren Diskussionen heraushalte,

sondern komplett links liegen lasse.

 

Wenn das alle so machen würden, wäre es wohl sehr langweilig hier

[Bayernbulle]

Ausgerechnet Chandler Bing Tiraden und Aggression vorzuwerfen, da kann man eh nicht mehr viel dazu sagen, ganz ehrlich...

 

 

Ich hab doch kein Problem, wenn Du zu seinen Groupies gehörst und seine Ausfälle entschuldigst, aber Du wirst mir zugestehen, dass ich diese Auffassung nicht teilen muss..

 

Jeder kann doch alles nachlesen und sich ein Bild machen, das Ganze ist doch keine Geheimveranstaltung..darum ist es müßig, darüber zu rechten.