docdu

Natürlich sollte man in einer Beziehung dazu fähig sein alle Facetten seines Selbst auszuleben und nicht gewisse Teile der eigenen Persönlichkeit auszusparen. Dennoch muss man sich doch nicht von der Umwelt abschotten. Man kann sich in der Gänze bei einem Menschen glücklich fühlen, aber dennoch bestimmte Dinge auch mit anderen Menschen ausleben, der Partner muss nicht in alles inkludiert sein, das wäre meiner Meinung nach ungesund und man könnte sich so auch nicht weiterentwickeln. Man entwickelt sich auch in der Interaktion mit anderen Menschen weiter, und das muss eben nicht nur DER EINE sein.

 

Zwei Menschen, die eine Beziehung führen, sind noch immer zwei Individuen, die sich gegenseitig bereichern und ergänzen! Man kann eine unglaublich glückliche Beziehung führen, ohne dass man alles nur miteinander macht. Man kann ein "wir" sein, aber dennoch das "ich" beibehalten. Möglicherweise hat man unterschiedliche Hobbies und einen unterschiedlichen Freundeskreis - schließt man deswegen gleich seinen Partner aus, nur weil man nicht alles nur mit ihm erlebt? Beim Sex ist es doch dasselbe. Man kann mit einem Menschen glücklich sein und alle Facetten seiner Persönlichkeit ausleben, aber dennoch irgendwann auch mal Lust auf eine fremde Haut haben.

 

Und wenn zB der eine Partner gerne Tennis spielt, der andere aber überhaupt kein Interesse daran hat, soll man den Partner dann zwingen doch auch Tennis zu spielen, weil man ja alles teilen muss? Nein, man wird sich wohl einen anderen Tennispartner suchen, mit dem man sein Hobby ausleben kann. Was ist nun, wenn zB der Partner Lust auf SM-Sex hat, man selbst mit dieser Praktik aber überhaupt nichts anzufangen weiß? Man hat es versucht, findet aber überhaupt keinen Gefallen daran. Soll man sich dann dazu überwinden und es widerwillig doch tun, sollte der Partner seine sexuellen Bedürfnisse unterdrücken oder sollte man diesen Teil dann einfach mit anderen Menschen, die dieselben Neigungen haben ausleben?

Ist schon klar, Jana, ich meinte nicht das "alles-mit-dem-Partner-teilen", auch wenn sich das so angehört haben mag.

Und ich bin auch definitiv der Meinung, dass es auch und gerade in einer guten Partnerschaft "Geheimnisse" geben sollte.

Aber das Grundproblem ist ja oft nicht, dass der eine Partner seine Facetten nicht auslebt, weil er/sie nicht will, sondern weil er glaubt oder weiss, dass sein Partner das nicht möchte. Und er/sie es sich oft selber "verbietet". Weil, wie Du weiter unten schreibst: "Ja, es ist leider so, dass die meisten Menschen nicht davon unberührt bleiben, wenn der Partner auch Sex mit anderen hat. Warum? Weil man sich eben der Liebe nicht sicher ist und Angst davor hat den Partner zu verlieren."

Ob das berechtigt ist oder nicht ist so individuell unterschiedlich, dass es IMHO keine Pauschalisierung möglich ist.

Und, um das abzuschliessen, meine Diskussionsbeiträäge bitte ich nicht autobiografisch zu verstehen .

@ Ariane

Noch mal "Danke" für Deine interessante und umfangreiche Stellungnahme.

Was Kant betrifft, möchte ich mir in der weiteren Diskussion nicht zu sehr die Zunge verbrennen, dazu habe ich als "Hobbyphilosoph" zu wenig Ahnung...

Besitzansprüche sind in jeder Hinsicht furchtbar und der Tod jeder sinngebenden Beziehung.

Einen für mich interessanten Aspekt würde ich aber gerne noch einmal aufgreifen.

Vergessen wir einmal komplett die moralische Seite, ob sie christlich verbrämt ist oder was auch immer.

Und betrachten das Thema vielleicht einmal psychologisch-analytisch (Vorsicht, ich gebe nur meine Gedanken dazu wieder ohne Anspruch auf Gültigkeit!).

Sind wir als Mensch nicht dann am meisten "Mensch", wenn wir alle Facetten unseres Seins zulassen dürfen in einer Beziehung zu einem anderen Menschen (und Beziehungen zu anderen Menschen sind für uns als soziale Wesen existentiell)?

Anders ausgedrückt, wenn wir einen Teil unserer Persönlichkeit aus unserer Beziehung zu dem einen Partner quasi aussparen und diesen Teil oder diese Teile unserer Persönlichkeit nur mit anderen erleben können, wo sind wir dann wirklich ganz "wir selbst"? Und natürlich schliesst sich die Frage an, können oder wollen wir uns als Persönlichkeit in ihrer Gänze nur bei einem Menschen glücklich fühlen oder ist das doch "teilbar"? Oder bin ich in diesen "geteilten" Situationen stets ein anderer, weil nicht der "Ganze"?

Ich hoffe, ich bin nicht zu kompliziert .

Hääh???

:

Ich erklär Dir die ganze Sache mal an unserem Beispiel (*gütigzwinker*):

Jana würde mit Dir keinen ONS machen, dewegen bist Du traurig, Du kannst sie aber (Tarife siehe homepage) buchen, was Dich freut und sie auch, obwohl Du sie nicht heiraten kannst, was Dich wieder traurig macht, aber da Jana sich bei jedem Bucher so verhält, ist sie wieder froh, denn ihr Verhalten ist moralisch einwandfrei, was Dich auch wieder froh macht. Alles klar?

@ docdu

 

 

Wenn Du mehr über den Unterschied zwischen Ethik und Moral wissen möchtest, kannst Du mich gerne für ein kleines Privatissimum buchen :-)).

Sehr verlockend! In jeder Hinsicht.

@ docdu

 

Ich habe 6 Jahre Philosophie studiert, und zwar bis zum Ende des Studiums, da kam auch Kant vor! Ich glaube, dass ich nach 6 Jahren Studium etwas mehr Wissen habe als man aus einem Wikipedia Eintrag entnehmen kann.

Du hast mich auch ohne diese Klarstellung bereits beeindruckt.

@ jana

Ach ja, ohne klugscheissen zu wollen, haben Kants Ansichten natürlich etwas mit dem Thema zu tun.

Eben eine von mir aus ethische Norm betreffend, die vorgibt, auch vor unserer menschlichen Wahrnehmung, also a priori, gültig zu sein.

Deine statements gefallen mir übrigens sehr.

Nö Jana, bei Wikipedia findest Du diese Definition:

"Der Ausdruck "Moral" geht über das französische moral auf das lateinische moralis (die Sitte betreffend; lat: mos Sitte) zurück, das im von Cicero neugeprägten Ausdruck philosophia moralis als Übersetzung von êthikê (Ethik) verwendet wird.[1]"

 

 

Eine Einschränkung meinerseits vielleicht noch: Die Gesellschaft wird (nach wie vor) bestimmt von der Kirche (der Instanz der Doppelmoral). Schließlich ist auch unsere Rechtsordnung ist "christlich-abendländisch" geprägt.

 

:

Ich glaube nicht, daß unsere "Moral" alleine von kirchlich(-christlicher) Wertvorstellung geprägt ist. Unsere christliche Tradition spielt ohne Frage eine gewichtige Rolle, aber war z.B.Kant ein Kirchenmann? Und ist nicht gerade der"kategorische Imperativ" Kants ein Ursprungort unserer"Moral" (a priori)?

Da sich shadow offenbar ihre Liason selbst aussucht, somit nicht im klassischen Sinne "buchbar" ist, relativiert sich doch ihre Aussage bezüglich des Niveaus. Nicht jeder mit einem hohen Kontostand hat Niveau, aber die Wahrscheinlichkeit, jemanden mit ansprechendem Niveau zu finden ist sicher höher.

Welche denn?

Ich bin kein Analytiker....

Diese Fragestellung impliziert m.E.die Mutmaßung, dass dieser wesentliche Bestandteil ausschließlich anderweitig ausgelebt wird und daher beim Partner zu kurz kommt. In diesem Fall würde ich mir auch die Frage stellen, ob ich in einer guten Beziehung lebe. Aber es geht hier ja nicht um das "anstatt", sondern um das "sowohl als auch"...

Ok, danke für diese Richtigstellung.

Aber kommt da nicht doch eine Seite des "Ich" in der Partnerschaft zu kurz?

Bitte nicht missverstehen, ich meine das nicht moralisierend (von daher ist der Verweis auf die Kirche IMHO nicht so ganz angebracht).

 

- Ich lebe ich einer sehr gut funktionierenden und sehr vertrauensvollen Beziehung.

- Ich werde um meiner selbst Willen geliebt und begehrt.

Warum also paysex?

 

- Weil mit einer langen Beziehung auch sehr viel Vertrautheit eintritt. Vertrautheit ist etwas Wunderbares, das ich niemals missen möchte, aber wie ich kürzlich wieder gelesen habe (und mich dadurch bestätigt fühlte), liegt es in der Natur der Dinge, dass Leidenschaft und Sex auch schon einmal eine gewisse Fremdheit brauchen, man hat dann und wann die berühmte "Lust auf Neues". (bitte nicht wieder eine neue Treue-Diskussion entfachen, ist Empfindenssache und einzig und allein mit dem Partner zu definieren und zu vereinbaren, hatten wir alles schon...)

 

- Weil ich auf Menschen neugierig bin und es mir einen Kick gibt, sie gleich auf mehreren Ebenen "kennen zu lernen".

 

- Weil das Honorar ein sehr angenehmer Nebeneffekt ist, mit dem ich mir so manchen Extrawunsch erfülle.

 

:[/i][/color]

 

Ich habe nicht alle Beiträge dieses sehr interessanten, weil existentiellen Freds gelesen.

Und ich sympathisiere mit den Ansichten von Shadowlady und Lichtblick.

Bleibt allerdings die Frage, ob es wirklich eine "gute" Beziehung ist, wenn ein wesentlicher Bestandteil des Selbst zu kurz kommt, den Mann/Frau sich anders beschafft (ohne dies in irgendeiner Form moralisch zu bewerten).

Oder anders gefragt, wie ist eine dauerhafte "gute" Beziehung möglich oder ist sie überhaupt gewünscht?

Ich bin mir sicher, dass es auf diese Frage so viele unterschiedliche Antworten wie user gibt, das Thema ist halt subjektiv-individuell gelebt und erlebt.