xtc456

@ genießer: Ich denke die Lösungkönnte ganz einfach sein: Die "Profis" in diesem Gewerbe - und damit meine ich diejenigen, die nichts anderes machen außer "dem Gewerbe" nachzugehen - stumpfen (emotional) sehr schnell ab. Das hat - denke ich - zur Folge, dass sie weniger nahbar sind, als jemand, der eigentlich im "normalen Leben" beheimatet ist. Sie machen eben ihren Job und freuen sich auf den Feierabend. Für bloßen Sex ist das sicherlich nicht so schlimm, je nachdem, wie gut man bzw frau schauspielern kann und will und soll. Dem GF-- Gefühl steht es aber sicherlich im Wege, das wird wohl kaum jemand wirklich rüberbringen können. Außerdem ist da doch dieser Rest an "Unschuld", die bei einer Nicht-Professionellen wohl noch eher vorhanden ist, gewürzt mit ein bißchen Prickeln, weil sie´s ja nicht ständig tut ... Ich hatte ja noch nie Sex mit einem Zivi ... aber jede Amateuse kriegt den Sex wohl besser hin, als ein Zivi eine OP:hmm:

Welch nette Vorstellung! Also ich würde ... 1. ... mich mit einem super sexy knappen fast durchsichtigen Minikleidchen an einem heißen Sommertag in München in meinen etwas verdätschten und verdellten ollen R5 setzten ... 2. ... damit nach Schwabing fahren und dort vor einem der super schicken Straßencafes eine riesige Parklücke heraussuchen (es gibt also noch weitere Träume) ... 3. ... beim rückwärts Einparken, einem dieser obercoolen Machotypen in sein hochpoliertes Porsche - Cabrio rumpeln, dem verzweifeltem, herbeieilendem Macker unschuldig anlächeln und ihn anschließend vor seinem Wrack heulend zurücklassen, um gegenüber Schuhe kaufen zu gehen! Ja, das wär´s!

Das kann man sicher nicht, dass tut auch keiner. Aber auch kleine Fehler können große Wirkungen haben und auf Opferseite oder auf Seite der Familie des Opfers wird in der Regel nicht groß differenziert. Es gibt viele Verhaltensweisen, die nur als Ordungswidrigkeiten verfolgt werden (also sozusagen, als "Kleinigkeit"). Sie können gleichwohl zu absoluten Tragödien führen und das Ausbleiben der Tragödie liegt eher im Zufalssbereich. Man sollte also nicht jede "Kleinigkeit" abtun, mit "ist ja nicht so schlimm", denn es kann ganz schnell anders werden - und wieviele "Kleinigkeiten" machen wir ganz bewusst falsch oder weil´s uns irgendwie egal ist. Das ist eine grundsätzliche Feststellung meinerseits gewesen, ich sage nicht damit, dass (gerade Du) Franz K., dies nicht auch so siehst. "Vergleichen" kann man alles, sollte man alles, muss man alles! Eigentlich schon sehr viel früher. Ich wusste gar nicht das Österreich zur Zivilisation gehört! da ist was wahres dran, heißt natürlich nicht (zwingend), dass es falsch ist, aber gerade in diesen Fällen lohnt sich ein genauer Blick! da hat marsu leider auch recht. Gute Nachrichten verkaufen sich bekanntlich nicht so gut, wie schlechte oder gar perverse! Dazu müsste man jetzt hinter die Kulissen schauen können. Aber von vorneherein auszuschließen ist das wohl auch nicht. Sorry The Sin, das ist keine sachliche Diskussion. Jeder darf durchaus eine Meinung haben und sie auch vertreten. Ich denke es ist ein wenig sarkastisch gemeint. Aber ich hoffe einerseits, dass es künftig Sozialpädagogen gibt und andererseits genau solche. Wenn man dem Täter nicht hilf (... etwas bei ihm zu verändern), dann wird der Täter genau das wieder tun. Und damit ist wohl niemanden geholfen. Ich hoffe aber auch, dass die beiden bereits den Rettungswagen verständigt und das Opfer soweit möglich, medizinisch versorgt haben! Aus meiner Sicht eine sehr (!!!) bedenkliche Äußerung. Medien machen Politik! Medien gestalten unsere Welt! Wenn wir uns von Medien belügen lassen, wenn uns egal ist, ob wir von Medien belogen werden, dann "Gute Nacht!" Uneingeschränkte Zustimmung! Hat aber - meine ich - auch niemand so bezweifelt! Das hoffe ich doch, zumindest ein bißchen besser. Die Beurteilung überlasse ich aber anderen. Und erheben über solche Menschen (sie bleiben es trotz allem), werde ich mich auch nicht Ja diese Berichte gibt es und jede Menge tatsächliche Fälle. Das bestreitet niemand, auch nicht marsu. Die Frage ist, wie man mit diesen Fällen umgeht!

marsu hat es sicher nicht nötig "Beistand" von jemanden zu erhalten, er ist Manns genug "die Gefahren dieses Forums" allein durchzustehen, gleichwohl sehe ich mich fast gezwungen hier nochmals Stellung zu beziehen, weil ich meine, marsu wird hier größtenteils völlig falsch verstanden. Wenn ich seine Stellungnahmen lese, sagt er doch nicht, dass er die in dem Artikel aufgeführten "Missetaten" gutheißt oder rechtfertigt. Er verurteilt sie doch, wie wir - ausnahmslos - doch alle! Was ist daran verkehrt? Andererseits ruft er dazu auf, nicht alles über einen Kamm zu scheeren, sondern differenzierter zu betrachten. Was ist daran jetzt so falsch? Der Hinweis auf andere Kulturen und Wertvorstellungen ist auch nicht verkehrt, gerade in unserer multi-kulturellen Gesellschaft werden wir uns diesen Vorstellungen stellen müssen. Ich brauche auch nicht bis in das "unzivilisierte Afrika" ("" weil dies nicht meine Meinung ist!) gehen um Schwierigkeiten, aus Sicht meines deutschen Rechts- und Moralverständnisses zu haben, der Weg in die Türkei reicht bereits. Was Marsu ausführt ist (leider?!) Realität. Und ich finde wir bewegen uns in gefährliches Gewässer, wenn wir mit unseren (aus meiner Sicht auch richtigen) westlichen Moralvorstellungen, andere Kulturen und deren Moralvorstellungen bewerten. Den nächsten Absatz würde ich auch noch weitgehend so unterschreiben können. Auch an dieser Feststellung ist wohl nichts auszusetzen. Soweit man anderer Meinung sein kann/muss, so kann man sich hierzu ja äußern, ohne global (schon wieder) alles schlecht zu heißen. In Deutschland: nein, sondern Jugendlicher. Bis 13 ist man "Kind" Rein (straf-) rechtlich gesehen, empfiehlt sich dies nicht. "Müssten" ist wohl nicht korrekt, wir müssen! Doch. Wir müssen wegschicken, weil es verboten ist. Wünschenswert wäre, wir wissen auch - außerhalb der gesetzlichen Regelungen - dass es keine Alternative gibt. Aber ich denke marsu hat sich hier nur unsauber ausgedrückt, und ist derselben Meinung, wie ich. Ansonsten finde ich wiederum nur vermutlich "allgemeingültige Äußerungen": ... oder Beispiele, die sicher auch mal vorkommen, sicher ohne dass sie verallgemeinert werden können: Auch an der abschließenden Formulierung, kann ich mich nicht wirklich stoßen. Das ist eine moralische Bewertung, die (Natur der Sache) subjektiv ist und damit eigentlich einer sachlichen Diskussion entzogen. Ich würde nicht einen Temposünder mit einem Vergewaltiger gleichsetzen (was marsu, so wie ich ihn verstehe, auch nicht tut) und vor dem Kadi wird hier natürlich auch eine andere Wertung vorgenommen.. Aber mir widerstrebt dieser (recht deutsche) Hang, andere moralisch bewerten zu müssen und die Neigung (der Menschheit wohl insgesamt), auf andere zu deuten, auf den "Kleineren" einzuhacken, ohne ´mal selbst nachzudenken, was man selbst so alles falsch macht (sei es auch in einer anderen Dimension). Das ist leider sehr oft Realität. Mit einer Einschränkung meinerseits "nur Opfer" sind diese Täter nicht, sind eben auch Täter.

in Ergänzung aber noch bitte die Feststellung: Es gibt jede Menge traumhafte Frauen!

Eine Traumfrau? Die gibt´s nicht - sonst wäre es ja eine real existierende Frau! Und von was sollte ich dann noch träumen???

Kein Zielpublikum steht für "Wahrheitsgarantien". Es sind nur eben andere Wahrheiten, die bedient werden wollen. Und Studenten haben jede Menge "Feindbilder" Und "investigativer Journalismus" ist insbesondere gefährdet von Halbwahrheiten und Übertreibungen. Ich bestreite ja auch nicht, dass es solche Phänomene gibt, die dort beschrieben werden. Die Frage, die in diesem Thread aber aufkam und abgehandelt wurde, ist, wie gehe ich mit diesen Leuten um. Und an diesen Vorstellungen mache ich meine Kritik fest. Eine Kritik, die zugegeben wenig populär ist.

Oh wie schade, leider entdecke ich erst jetzt, wie interessant (und auch aufschlussreich) dieser Thread ist. Zunächst war ich überrascht, wie das andernorts sehr gepflegte Auftreten bei populistischen Themen wie diesem, schnell ins Gegenteil abkippt. Mir sagte der Artikel in besagter Zeitung nichts und ich las ihn erstmals. Mir sagt auch der Name dieser Zeitung nichts. Es mag durchaus auch ´was dran sein, etwas wahr sein, an dem, was dort so schön plakativ geschrieben wird. Aber schon die (journalistische) Darstellungsweise zielt doch sehr auf - wie soll ichs ausdrücken - Voyeurismus! Wer die Medienlandschaft kennt, die Meldungen liest und das dort beschriebene real miterlebt hat, weiß, dass die Meldungen nicht selten von dem abweichen, was tatsächlich passiert ist. Wie sagte eine von mir sehr geschätze und absolut integere Journalistin: "Das kann ich nicht schreiben, das wollen unsere Leser nicht lesen!" D.h. nicht, dass alles gelogen ist, aber es bedeutet leider, dass vieles übertreiben ist, oft bis zur Unkenntlichkeit entstellt, regelmäßig aber aufpoliert, damit die Massen sich interessieren, die Meldung und damit die Zeitung kaufen. Leider sind von diesem Phänomen auch vermeintlich seriöse Zeitungen betroffen. Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Einem Zeitungsartikel traue ich nicht über den Weg, zu solchen Themen schon gar nicht. Unzweifelhaft aber gibt es dieses dort dargestellte Problem auch reell. Wie soll man damit umgehen? Es gibt keine Alternative, als rechtsstaatliches Handeln! Sonst ist man nicht besser, als derjenige, den man verfolgen will. Was heißt rechtsstaatlich? Dass man sich an die gegebenen Gesetze hält. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wird rechtsstaatlich gehandelt in Deutschland? Von Täterseite sicher nicht. Von Seite der Ermittlungsbehörden aber leider auch nicht. Und von Seiten der Strafverfolgungsbehörde manchmal auch nicht. Nicht aber immer zu Gunsten des "Täters", sondern in schöner Regelmäßigkeit zu seinem Nachteil. Jetzt wird die Fraktion der Populisten aufheulen und schreine, denen geschieht das ja völlig zu Recht. Klar - wenn man aber selbst nachts auf der einsamen Landstraße mit 12 km/h zuviel gblitzt wird - dann ists aus und vorbei. Das ist ja die absolute Oberfrechheit! Wo las ich doch gleichmal "Prostitution im Speerbezirk" und die "Sitte ist wieder unterwegs"? Naklar ist ja was "völlig anderes"! Ein Verstoß bleibts gleichwohl. Und rechtsstaatliches Handeln heißt, dass ich (angemessen) sanktioniere. Ein jeder kehre vor seiner eigenen Haustüre und schmeiße dann seine Steinchen, wenn er frei von Schuld und Sünde ist - wer hat das gleichnochmal gesagt??? Wir sind alle kleine Sünderlein - seien wir doch ehrlich! Und ich wünsche niemanden, in die Mühlen der Justiz zu geraten. Denn der wird darin zermalmt, ob er was getan hat oder nicht. Und bei so schönen Themen und Vorwürfen wie in diesem Thread kommt gleich noch die Öffenlichkeit hinterher. Ob er was getan hat oder nicht - spielt ja keine Rolle. Es diskutieren hier viele Leute - das ist schön. Aber ich fürchte, die wenigsten wissen, worüber sie diskutieren. Wer von den hier Anwesenden kann sich bitte ein unbefangenes Urteil über die zitierten "Fälle der eklatanten Ungerechtigkeit" machen? Wer kennt die Hintergründe der Strafverfahren? Wer kennt die Akten, die Aussagen der Zeugen, Sachverständigen und Angeklagten? Wohl keiner! Bar solcher Kenntnis sollte man sich hüten, Urteile (und seien sie noch so unverständlich) als grundsätzlich skandalös zu bewerten. Oder noch viel genereller zu schreien, dass die ja alle viel zu nachsichtig behandelt werden. Welche Strafe ist jeweils "gerecht"? Keine. Eine "allgemeingltige Gerechtigkeit" gibt es eben nicht. Jeder versteht hierunter etwas anderes. Gerechtigkeit ist immer subjektiv. Es kann nur eine Strafe sein, die mit den geltenden Gesetzen im Einklang steht. Die kann man ändern, zweifellos, aber es würde mich überraschen dass gerade diese Parteien, die dann gewählt werden müssten, hier sonderlich Zuspruch finden. Über eine sachliche Diskussion (wie sie z.T. in diesem Thread auch zu finden ist) zu diesem Thema würde ich mich freuen. Das andernorts geführte Stammtisch - Gehabe erstaunt mich auf diesem Forum doch sehr.

Yepp! Gut beobachtet! Warum aber äußert sich die holde Weiblichkeit nicht? Oder ist der Ed von Schleck bei der holden Weiblichkeit überhaupt gefragt? Oder sind wir hier wieder beim Raben und dem Käse (von dem ich gerade komme) und die holde Weiblichkeit erduldet Quasimodo zwischen den Schenkeln nur, weil der nach dem "87. weiblichen Orgasmus" mit dem guten Gefühl nach Hause gehen kann "Hurra ich bin auch ein Sexmonster!"??)

Wie soll ich das jetzt verstehen???:grins: Oh! Ich entschuldige mich hiermit sogleich für meinen unqualifizierten Beitrag und behaupte das Gegenteil!

Wie oft konnte man Dich denn schon im bunten Blätterwald entdecken ("BUNTE: Die Neue an Brad Pitts Seite! Wer ist sie?")?

Wen meinst Du mit "SIE", seine Ehefrau oder die schöne Frau? Wer gewonnen hat, na die schöne Frau natürlich: Snowbunny!

vielleicht ja nicht unmoralisch, aber eventuell gefährlich! (Messer im Rücken und so ...)

Oh, ich sehe schon, Frage war zu ungenau. Also gemeint war natürlich, in Fällen, in denen es dann auch zur Buchung gekommen ist. Sonst.... , hmm, obwohl auch ganz lustig/interessant, was überhaupt so alles angefragt wird. Alina <--- vielleicht war´s ja ein Koch! Oder ein Restaurantkritiker! Also der "Sex im Keller" war schon mal nicht schlecht.

Hurra, ich eröffne ein neues (?) Thema:klatsch: Wahrscheinlich ist die Frage schon fünftausendmal gestellt worden, aber ich bin ja immer noch ein Jungspund:oh: und muss nicht alle Threads kennen:kiss: Um die Grenzen meiner Phantasien auszuloten, hier also meine Umfrage-Frage: Was war Euere, liebe Ladies, ungewöhnlichste Anfrage im Rahmen einer Buchung? :huhn::affe::kuh::sau:? Oder anders herum: Was war der exotischste Wunsch, der Euch, Bucher je erfüllt wurde! Oder ist diese Umfrage zu - ähem - privat? nicht jugendfrei? ...

ui, da krieg dann gar keine mehr ab! aber andere Frage: Was ist denn, wenn bei Euch Ladies/Agenturen die Betriebsprüfung reinschneit? Will die nicht mal ein paar Daten sehen und überprüfen können? Rechnungen mit laufender Rechnungsnummer Oder wird dem Prüfer bei Euch warm ums Herz? Und er vergisst alles weitere?

:rot: oh ... äh ... ja ! ich hab gar nix gesagt! also wirklich nicht! :blume: für alle Flugbegleiterinnen!:blume:

Dass die Saftschubsen immer freundlich sind - das ist mir jetzt wirklich neu! Aber gut, ich bin schon wieder der King of OT und schweige daher.

Wenn es bei Dir so ausschaut, wie in dem Video, dann kann ich die Frau verstehen, die davonläuft! Aber im Ergebnis gebe ich Dir Recht.

Ich verstehe sehr gut, was Du meinst. Aber zeugt es nicht gerade von der, von Dir geforderten Professionalität einer Lady, die eine objektive Grenze zieht und sagt: nix da, für alles über 25 oder 35 oder 65 oder sonst was. Betrachte das mal aus Sicht einer Lady: wenn die Lady sagt, also grundsätzlich kann ich nix mit Älteren und sie fährt erstmal hin, um sich den Knaben mal anzuschauen und dann individuell zu entscheiden - dann hat sie eine recht große Wahrscheinlichkeit zu sagen, "hm, doch keine Ausnahme und tschüss". Und vielleicht ist sie dann von Köln nach Berlin gejettet und kann gleich wieder umkehren. Das ist wenig einträglich, weil sie vielleicht einen anderen Bucher hat wegen des Treffens absagen müssen und verdient hat sie nichts an diesem Abend und noch nicht einmal die Möglichkeit gehabt, sich auf die Couch zu lümmeln und Chips zu mampfen und Bier zu schlürfen. Ich fände das wenig professionell

Als Newbie fahre ich Dir nur ungern in die Parade: aber genau das, was Du verlangst, will ich gerade nicht, wenn ich schon 5 Euro 50 inverstiere! Ich will nicht einfach eine Prostituierte ... Was ist daran menschlich verachtenswert, wenn jemand offen sagt, "mit Dir kann ich" oder "mit Dir kann ich nicht"? Es ist viel verachtenswerter, wenn man sich selbst aufgibt, nur wegen des Geldes.

Also ich hätte weniger ein Problem damit, wenn die Lady mir sagt: mit dir will ich nicht, weil zu groß /zu klein / zu dick/zu dünn/ zu alt / zu jung zu... Wenn sie mir das gleich am Telefon sagt, ist mir das umso lieber, weil dann muss ich keinen Pfennig investieren, keine weitere Zeit und sitze nicht, nach riesen Erwartungen ,am Ende alleine da. Ich kann verstehen: "mag nicht bei Altersunterschied von 100 Jahren", ich kann verstehen "mag gerne bei Altersunterschied von 100 Jahren", ich kann aber gar nicht verstehen: "mag eigentlich nicht, machs trotzdem und fühle mich unwohl" und schon gleich gar nicht wenn sie dann noch nicht einmal schauspielern kann/will und es offensichtlich nur über sich ergehen lässt. Wenn man die Berichte so liest, über Dates die nix waren, dann ist offensichtlich mit die größte Enttäuschung, wenn die Lady es über sich ergehen lässt. Was ich ebenfalls als größte Enttäuschung empfände. Ich würde es daher lieber sehen, die Ladies sieben noch vielmehr aus (wegen fehlender Chemie ...) und dafür würde die Gewähr für den Bucher steigen, wenn´s klappt mir dem Date, dann stimmt auch die Qualität. Warum die Lady das so empfindet, spielt keine Rolle. Sie bewirbt sich auch nicht um den Titel "besonders sozial engagierter Mitarbeiter des Monats" oder ähnliches. Das kann auch von keinem verlangt werden. Es ist ihre Entscheidung, die ein anderer ganz einfach zu respektieren hat. DEr Bucher will auch nicht von der Agentur eine Lady hingestellt bekommen, noch nicht mal nach dem Motto "Friss oder stirb", sondern "Friss, sonst ...". Geht der Bucher vielleicht 2 Webseiten weiter, findet er sicher auch eine andere Lady die sagt "Hurra, endlich mal einer mit Erfahrung!". Ergo: am Ende sind doch alle zufrieden. Ich würde mir wünschen, die Ladies hätten weit mehr Mut (und Möglichkeiten) "Nein" zu sagen!

Das sehe ich genauso! Wenn nur die Auswahl (trotzdem) nicht so groß wäre! Mucas Gratias:gruss:

... und so ein schöner kühler Weißwein aus deutschen Landen? und ich bereite Dir noch ein paar Häppchen? xtc <---- passionierter Hobbykoch

Ich sag´s doch - einfach süß!