Preiselbär

vor 2 Stunden schrieb Zilli:

Du interpretierst meinen Beitrag falsch, bringst noch die Nazikeule und fügst an, dass du eine andere Meinung hast - ganz toll.

Es geht darum, in der Ausnahmesituation einer Pandemie die rund 30% Impfverweigerer abzuholen und da ist Politik ungeeignet, wie ich schrieb. Das geht mehr mit Solidarität und Freiheit, Verantwortung, Moral und Ethik

Was ist denn deine Meinung?

Wie ist Dein Beitrag denn dann richtig zu interpretieren?

Ich erinnere an die aktuelle deutsche Rechtslage, die mit Deiner persönlichen Meinung nicht konform geht, dass der "Pandemie nicht mit individuellen Entscheidung begegnet werden kann". Wir begegnen der Pandemie mit einem Impfangebot und der individuellen Entscheidung des einzelnen, sich impfen zu lassen oder nicht. Du führst die Freiheit an, die auch die Freiheit beinhaltet, sich nicht impfen zu lassen.

Meine Meinung ist, dass jeder in Abwägung seiner individuellen Situation sich entscheiden soll, ob er sich impfen lässt oder nicht. So habe ich es für mich gemacht und mich in Abwägung der Risiken impfen lassen. Ich akzeptiere aber auch andere Entscheidungen.

Unmoralisch und unethisch finde ich die öffentliche Diskussion, die unterschiedliche Leute wie Kimmich, Precht, Aiwanger oder Wagenknecht für ihre Entscheidung in unappetitlicher Weise persönlich attackiert.

Wenn die Politik eine andere Entscheidung trifft, nämlich einen Impfzwang einzuführen, dann soll sie dafür im Bundestag eine Mehrheit suchen und von den Gerichten überprüfen lassen.

vor 1 Stunde schrieb kono22:

Interessant ist übrigens, dass viele derer, die sich in der sogenannten Querdenkerbewegung hervortun und Impfgegner sind, aus dem politischen Spektrum kommen, die beispielsweise Sozialschmarotzer kritisieren, da denen ja etwas zugute kommt, zu dem sie nichts beigetragen haben 

 

 

Ich glaube da täuscht Du dich, da ist von den Reichsbürgern bis zu esoterischen Bewegungen von der linken Seite ein breites politisches Spektrum vertreten.

vor 2 Stunden schrieb Zilli:

Diese Leute sollten einsehen, dass einer Pandemie nicht mit individuellen Entscheidung begegnet werden kann, sondern nur als gesamte Gesellschaft und damit zum Wohle der gesamten Gesellschaft.

Politische Richtungen, die kollektivistisch angeblich das Wohl der gesamten Gesellschaft im Auge haben, waren meist nicht pluralistisch. Das klingt mir zu sehr nach "gesundem Volkskörper". Ich bin da anderer Meinung. Aber wenn es so wäre, warum scheut die Politik dann den Impfzwang?

vor 2 Stunden schrieb Jakob:

Wenn mir, der ich hier und anderswo auch Andersdenkende bei Problemen unterstützt habe, sinngemäß mit Nazi Terminologie vorgeworfen wird, ich würde die Internierung Andersdenkender betreiben wollen, dann ist jeder weiterer Dialog schlicht sinnlos (wertfrei angemerkt). Genau das Gegenteil ist der Fall und das ist bekannt.

Aber so ist halt die "Argumentationsweise" Mancher, was soll man dazu schon sagen ...

Nicht jede Aussage bezieht sich auf Dich, und die ganz gewiss nicht. Aber in der öffentlichen Diskussion läuft das teilweise schon so.

Hier nochmal was zu den Tests zum Nachlesen:

"Wenn die Spezifität im Ringversuch durchschnittlich rund 98 Prozent beträgt, heißt das aber nicht, dass in der Praxis rund zwei Prozent der Tests falsch-positiv sind. Diese Schlussfolgerung ist ein Missverständnis."

https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/09/09/pcr-test-auf-sars-cov-2-warum-in-der-praxis-falsch-positive-ergebnisse-selten-sind/

"Insbesondere wenn das Virus in der Bevölkerung seltener vorkommt (niedrige Prävalenz), muss der PCR-Test sehr genau sein. Sonst fallen statistisch geringe Fehlerquoten unter Umständen stark ins Gewicht."

vor 29 Minuten schrieb Act One Escort Service:

Bei so einem strengen Chef schon, dass haben die aus purer Angst gemacht

Er hat mit komplettem Kaiserschmarrn-Entzug gedroht, damit war jeder Widerstand gebrochen.

Faktisch gebe ich Dir in vielen Dingen recht. Trotzdem gefällt mir der Duktus der gesellschaftlichen Diskussion nicht. Die Spaltung, die daraus resultiert, wird uns länger beschäftigen als die Pandemie.

In der politischen Diskussion ist eigentlich alles schief gegangen, was schiefgehen konnte, incl. des Schürens einer völlig überzogenen Erwartung, was den Schutz durch Impfung betrifft.

PS: Bei einer möglichen Kündigung einer alleinerziehenden Mutter wünsche ich schon mal viel Vergnügen vor dem Arbeitsgericht

vor 2 Minuten schrieb Benno:

Ich boostere mich und mein Team demnaechst mit Moderna! 

Und danach gehen wir Donovanosis an, die fleischfressende Geschlechtskrankheit...

https://www.welt.de/wissenschaft/article234793102/Donovanosis-Die-fleischfressende-Geschlechtskrankheit-breitet-sich-in-Grossbritannien-aus.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter

vor 4 Minuten schrieb Spring:

Ich habe mir die dritte Impfung am Bahnhof geholt. Wusste auch noch nicht, dass der Impfstoff in einem Löffel erhitzt wird. Danach ging es mir gut!
Was mich irritierte war, dass ich 175.-- zahlen musste, obwohl ich meine Krankenversicherungskarte vorgezeigt habe.

Klingt eher nach der Praxis von Frau Dr. Christiane F...

jetzt wird der Humor aber schon dunkelschwarz..

vor 7 Minuten schrieb Jakob:

Ich mache es natürlich. Mir selbst zuliebe. Wenn ich mich in 20 Jahren in eine Kuh verwandele, ists auch egal, da dann Ü80

Die Gefahr dann als Kalbsschnitzel zu enden ist ja auch nicht gegeben..

Mich würde von der hier vertretenen medizinische Intelligenz eher die Meinung zum Thema "Boostern oder nicht" interessieren..

vor 5 Minuten schrieb Asfaloth:

Allerdings ist es inzwischen auch erwiesen, daß ein an Masern genesenes Kind eine lebenslange Immunität hat. 

Ja, das gilt wohl auch für die Impfung.

vor 9 Minuten schrieb Jakob:

Eine Impflicht gegen Corona würde wohl auch nicht alle Altergruppen umfassen.

Und wo ist jetzt der fundamentale Unterschied? Außer dass bislang noch nicht Zehntausende an oder mit Masern gestorben sind?

Im Unterschied zu Corona sind bei Masern Kinder besonders schutzwürdig. Dem wird mit der Impfpflicht Rechnung getragen. Zudem ist bei Masern zur Eindämmung eine höhere Impfquote nötig als bei Corona.

vor 5 Minuten schrieb achachim:

 

...weil es aktuell in D nicht mehr möglich scheint, eine unaufgeregte Diskussion über das Thema zu führen.

So ist es, in der Diskussion geht es nicht mehr um Differenzierungen, sondern nur noch darum, wer zu den Rechtgläubigen und wer zu den Ketzern gehört.

Gerade eben schrieb Jakob:

Eine Impflicht gegen Corona würde wohl auch nicht aller Altergruppen umfassen.

Aber wohl alle, für die es einen zugelassenen Impfstoff gibt.

vor 3 Minuten schrieb Jakob:

Alle Kinder bei Schuleintritt spätestens. Und gleiches gilt für Personen, die in Gemeinschaftseinrichtungen oder medizinischen Einrichtungen tätig sind wie Erzieher, Lehrer, Tagespflegepersonen und medizinisches Personal (soweit diese Personen nach 1970 geboren sind). Auch Asylbewerber und Flüchtlinge müssen den Impfschutz vier Wochen nach Aufnahme in eine Gemeinschaftsunterkunft aufweisen.

Kinder sind keine Personengruppe, sondern eine Altersgruppe.

Ja, alles richtig. Das bestätigt ja meinen Hinweis, dass die Impfpflicht für Maser nicht alle Personen- und Altersgruppen umfasst.

vor 4 Minuten schrieb Jakob:

Ach, Masern (Impfpflicht) gibt situativ mehr her? Wie das?

Die Impfpflicht für Masern ist nur auf bestimmte Personengruppen beschränkt. Eine Impfpflicht für Covid würde wohl alle umfassen.

vor 2 Minuten schrieb Jakob:

Nicht (nur) "meine", sondern der Noch-Regierung, die das im IfSG so geereglt hat. Klar, es gibt auch in der Juristerei immer Mehrheitsmeinungen und Minderheitsmeinungen. Und die Beschwerdeführer beim BVerG lassen ja gerade überprüfen, ob es verfassungskonform oder -widrig ist.

Ja, grundsätzlich gibt es die Möglichkeit. Aber die konkrete Situation mit Covid gibt es nicht her. Klar kann es da auch noch dramatischere Veränderungen geben, wo es dann möglich wäre..

vor 5 Minuten schrieb Jakob:

"alter weißer cis Mann" .

Sorry für die unbeabsichtige Diskriminierung ...

vor 1 Stunde schrieb Asfaloth:

Und weshalb, denkst Du, wird es dann nicht bundesweit angeordnet ? 

Es gibt durchaus, abweichend von Jakobs Meinung, auch die juristische Auffassung, dass  eine allgemeine Impfpflicht juristisch nicht haltbar ist.

vor 58 Minuten schrieb Jakob:

 

In der Tat, leider, freue Dich. Wir hier haben gleich mehrere Impfgegner, die "Rädelsführerin" im übrigen nicht nur Risikogruppe (Vorerkrankung), sondern auch noch Maskenverweigerin mit (Gefälligkeits-?) Attest. Macht echt Sinn gerade für solche Leute. Ist übrigens AfD-nah und verbreitet verschwurbeltes Schrifttum von irgend so einem abgedrehten Querdenker-Pfaffen. Vor Corona war sie weitgehend unauffällig. Wahrscheinlich werden sich unsere Wege in nicht ferner Zukunft trennen, auch aus diesen Gründen. Auch wenn sie sich schwer tun wird eine neue Stelle mit gleicher Bezahlung, falls überhaupt, zu ergattern.

 

 

Diversität ist aber extrem wichtig in der heutigen Arbeitswelt...Da musst Du nochmal umdenken als alter weißer Mann..

vor 3 Stunden schrieb Jakob:

In Deutschland ist eine Impfpflicht rechtlich ohne weiteres möglich. Das Infektionsschutzgesetz sieht ausdrücklich die Möglichkeit per Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates vor (§20(6)). Wenn der Bund davon keinen Gebrauch macht, können die Länder nach §20(7) IfSG dies auf Landesebene einführen. So gibt es beispielsweise wieder eine bundesweite Impfpflicht gegen Masern. Auch wenn dagegen ein Verfahren vor dem BVerfG noch anhängig ist. Schon zuvor hatte Brandenburg selbige eingeführt.

Grundsätzlich schon, konkret ist es aber situationsabhängig. Die Impfpflicht muss als grundrechtlicher Eingriff verhältnismäßig sein. Verhältnismäßig und damit verfassungsrechtlich gerechtfertigt ist er, wenn er ein legitimes Ziel verfolgt, geeignet und erforderlich, da kein anderes milderes Mittel zur Verfügung steht, und angemessen ist.

Die aktuelle Situation bei Covid würde das nicht rechtfertigen

vor 58 Minuten schrieb Act One Escort Service:

Es ist alles gesagt

Aber noch nicht von allen...

Zumindest vereint die Leute, die für alles und jedes Toleranz fordern, meist ihre Intoleranz gegenüber dem weißen alten Mann.

Gewaschen, wertschätzend und freundlich ist von Bucherseite aus schon mal ein guter Anfang.

Von den kleineren Parteien wie Grüne, FDP und AfD habe ich noch keine Prostitutions-Verbotsforderungen in Parteigliederungen vernommen.

Das sind eher die Nanny-Staat-Sozis, die Skandinavien politisch geprägt haben, und Klerikal-Konservative in der Union.

Allerdings gibt es seit Merkel die Nanny-Staat-Sozis auch zahlreich in der Union.

vor 5 Minuten schrieb MC:

Versuchen sie schon seit vielen Jahren, die Frauenunion. 

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

Aber Union sollte man eh nicht wählen.

In dem Zeit-Artikel wurde von der Frauen-Union aber "nur" eine Verschärfung des Prostitution-Gesetzes gefordert, mittlerweile fordern sie aber ein komplettes Verbot. Das ist schon ein Unterschied.

Parteien, die mit einem Kandidaten fürs Kanzleramt an den Start gehen, würde ich eh nicht wählen, schon deswegen weil die Parteien nicht in der Lage sind ein vernünftiges Personal-Angebot zu machen.

Wenn man einen Koalitionspartner wählt, der die "Großen" ärgert, bleibt nur die FDP.

Das Problem ist halt, dass in den noch relativ großen Lagern SPD (Lauterbach, Breymayer) und Union (Gröhe, Widmann-Mauz) auf beiden Seite Leute finden, die das Verbot parteiübergreifend vorantreiben wollen.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/steuerzinsen-bundesverfassungsgericht-steuererklaerung-101.html

vor 1 Minute schrieb Fibo:

(Das hat keinen weiter gebracht und vor allem niemandes Frage beantwortet)

Schon wahr, aber wer soll denn die Frage überhaupt beantworten. Das macht doch ein Bild auf Twitter auch nicht.