Edmond Dantes

Was ist passiert - habe ich was da nicht mit bekommen?

Grandios!!!!! Glückwunsch!! Du hörst von mir :-)

So ein Mädel würde ich buchen ;-)

Genau! Und Stella. Aber dieses Mal im richtigen Hotel

Ja, genau! Deshalb bleiben negativ getestete Personen auch in Quarantäne, wenn Sie mit einer positiv getesteten Person Kontakt hatten (Inkubationszeit). Das Problem ist aber, das viele Maßnahmen von einer positiven Testung abhängen (wie oben beschrieben). Das Problem ist aber noch gravierender, weil es bei den PCR-Tests darum geht, die aktuell erkrankten Personen zu identifizieren. Und hier ist die Prävalenz aktuell weitaus geringer als 3%. Man kann das Problem beispielhaft anhand der vom RKI für die Kalenderwoche 23 veröffentlichten Testdaten (Lagebericht vom 10.6.) aufzeigen. In dieser Woche wurden insgesamt 329.358 Tests durchgeführt mit 3.031 (0.9%) erhaltenen positiven Testergebnissen. Man kann nun unter der Annahme bestimmter Sensitivitäts- und Spezifitätswerte berechnen, bei wie vielen der positiven Testergebnisse es sich in Wirklichkeit um falsch-positive Testergebnisse handelte und wie viele der getesteten Proben tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert waren. Nimmt man eine Sensitivität von 70% an (Kucirka, 2020, Annals of Internal Medicine) und eine Spezifität von 99.3% (Ringversuch Virusgenom-Nachweis SARS-CoV-2, Zeichhardt, 2020), ergibt sich folgendes Ergebnis: Von den 3.031 positiven Testergebnissen sind 2.298 falsch-positiv, in Wirklichkeit waren 1.047 Proben mit SARS-CoV-2 infiziert. Die Anzahl an erhaltenen positiven Testergebnissen überschätzt die wahre Anzahl an mit SARS-CoV-2 infizierten Proben damit um 289% und der positive Vorhersagewert liegt nur bei 24.2%. Noch weitaus gravierender würde das Problem werden, wenn man in der Breite unabhängig von Symptomen testen würde. Man kann das Problem an einem einfachen Beispiel veranschaulichen. Bund und Länder haben sich ja darauf verständigt, dass Beschränkungen wieder verschärft werden sollen, wenn pro 100.000 Einwohner mehr als 50 Neuinfektionen innerhalb einer Woche auftreten. Nun könnte man auf die Idee kommen, alle 100.000 Personen auf das Virus zu testen um wirklich sicher zu gehen, dass nicht mehr als 50 Neuinfektionen auftreten. Nehmen wir nun an, man hätte einen äußerst zuverlässigen Test zur Verfügung mit einer Sensitivität und Spezifität von jeweils 99.9%. Man könnte nun intuitiv meinen, dass damit das Ausmaß der Virusausbreitung bei einer Testung der 100.000 Personen zuverlässig bestimmt werden kann. Aber ist dem wirklich so? Man kann auch das einfach durchrechnen: Nehmen wir an, es gäbe in Wirklichkeit eine einzige infizierte Person unter den 100.000 Personen. Diese würde man zuverlässig finden. Bei den 99.999 nicht infizierten Personen ist es so, dass 99.899 richtigerweise ein negatives Testergebnis erhalten würden. Allerdings würden 100 der in Wirklichkeit nicht infizierten Personen ein falsch-positives Testergebnis erhalten. Rechnet man die erhaltenen positiven Testergebnisse zusammen, würde man also bei einer Testung aller 100.000 Personen 101 positive Testergebnisse erhalten und wieder Maßnahmen einführen – obwohl in Wirklichkeit nur eine einzige Person infiziert ist. Und würde man als Person ein positives Testergebnis erhalten, läge die Wahrscheinlichkeit tatsächlich infiziert zu sein trotz der hohen Zuverlässigkeit des Tests nur bei weniger als einem Prozent. Ein Testen in der Breite unabhängig von Symptomen macht also bei SARS-CoV-2 aufgrund der aktuell sehr geringen Prävalenz aus statistischer Perspektive keinerlei Sinn. Ich gebe Dir soooo recht. Eine Agentur aus Berlin schrieb mich gestern an. Die sind positiv gestimmt, dass es ab dem 01.09.2020 wieder los geht und die Mädels schon in den Startlöchern stehen. Wenn das keine guten Nachrichten sind (zumindest für die Optimisten ;-))

Das sind gute Neuigkeiten. Julia war damals schon weg, als ich Sie buchen wollte... Bist Du aus Kreta wieder zurück ;-)

Da ich in diesem Bereich tätig bin, kann ich dass, was Du schreibst nur bestätigen. Aber eigentlich ist es noch viel perfider: die Tests selbst sind gar nichgt zur Diagnostik zugelassen. Man müsste immer eine Gegenprobe machen, was in der Regel aber nicht erfolgt. Das bedeutet, dass Betriebs-, Schul-, KiTa- und sonsige Schliessungen aufgrund von nicht zur Diagnostik zugelassenen Tests beruhen, die dann noch hochgefahren werden um einen Anstieg der Zahlen vor zu täuschen (Laborpandemie). NEIN - das ist keine Verschwörungstheorie, sondern leider Fakt.

Ich freue mich darauf :-)

Karl Lauterbach und 15 weitere Bundestagsabgeordnete wollen Prostitution in Deutschland verbieten. Wie schon vermutet möchte man nun in der Corona-zeit so manchnches durchsetzen, was vorher schwierig war: https://www.zdf.de/nachrichten/heute-journal/prostitution-in-corona-zeiten-100.html

Ganz tolle, neue Seite. Wirklich schön. Ich kann es kaum noch abwarten...! ;-)

Ich stimme Dir uneingeschränkt zu. jetzt sollte man sich vor Allem die Änderungen (bzw., das was geändert werden soll), des Infektionsschutzgesetzes ansehen... hier gibt es eventuell bald "Alleinbefugnisse". Und die gelten gerade über die krise hinaus...

Es absolut irreführend, wenn das RKI hier von einem „gestiegenen R“ spricht. In Wirklichkeit spiegelt das gestiegene R nur die Ausweitung der Tests wieder. Frappierender Weise ist das dem RKI durchaus bewusst. So schreiben die Autoren des Fachartikels zum Nowcasting-Modell vom RKI, auf dem die Schätzung des R beruht, in ihrem Fachartikel im Epidemiologischen Bulletin (https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/6650/17_2020_2.Artikel.pdf?sequence=1&isAllowed=y): "Ein weiterer Aspekt ist aber auch, dass in Deutschland die Testkapazitäten deutlich er­höht worden sind und durch stärkeres Testen ein insgesamt größerer Teil der Infektionen sichtbar wird. Dieser strukturelle Effekt und der dadurch be­dingte Anstieg der Meldezahlen, kann dazu führen, dass der aktuelle R-Wert das reale Geschehen etwas überschätzt.“ (Das Wort „etwas“ ist hier allerdings etwas untertrieben!). Es ist ein echter Skandal, dass das RKI nach wie vor bei der Schätzung der Reproduktionszahl R den Faktor der Testanzahl nicht berücksichtigt. Denn dann würde man nicht nur sehen, dass das R in Wirklichkeit im März kaum gestiegen ist, sondern auch, dass das R aktuell in Wirklichkeit weiter sinkt.

Es wird im öffentlich/rechtlichen so getan, als gäbe es einen Konsens über Corona und dessen Auswirkung. Das ist mitnichten so. Ich arbeite in diesem Bereich, bin wissenschaftlich tätig und habe auch mit an COVID-Erkrankten zu tun. Das alles, was man uns und den damit verbundenen Schaden antut, ist nicht mehr vor dieser Pandemie zu rechtfertigen. Glückerlichweise melden sich immer mehr Mediziner und Wissenschaftler (nachdem man einige mundtot gemacht hat), jetzt endlich zu Wort und trauen sich aus der Deckung. Ich hoffe sehr, dass dieser - zusammen mit dem öffentlichen - Druck dafür sorgt, dass in Sachen Maskerade und haltloser Maßnahmen ein Umdenken stattfinden wird. Ich bin übrigens kein Aluhut tragender Verschwörungstheoretiker ;-)... und "Ja" in anderen Ländern wurde noch viel härter sanktioniert. ich blicke aber nach deutschland. Das ist der Maßstab!

WOW!!!! Ich freue mich schon auf das Ende dieser beknackten Krise. Das sind sehr gute Aussichten ;-) Danke für diesen schönen Ausblick Marie :-)!

Das ist schon gut, dass Du ergänzt! Mir ging es nur darum, dass das Messen oft vergessen wird. Und K2 ist wichtig, damit das Calcium auch den Weg zum Zielort findet... bleib gesund ;-)

Liebe Letizia! Die Dosierung richtet sich nach dem Spiegel im Blut. Der sollte zwischen 30-60ng/ml liegen. Gemessen wird das 25-OH-D. WICHTIG: Nach der Blutentnahme das Blutröhrchen sofort abdunkeln, sonst misst man u.U. falsch niedrige Werte, da das 25-OH-D an Licht sofort zerfällt... also bitte nicht blind supplementieren, sondern messen (ach ja - ich forsche und arbeite auf diesem Gebiet ;-) - reiner Zufall)

HIER der erste vernüftige Bericht im öffentlich / rechtlichen TV. Ich komme aus der Wissenschaft und kann eines sagen: Das Cochran-Institut hat eine enorme Wichtung!

Das ist eine Aussage... da überlege ich es mir, ob ich es wagen soll ;-) die Peitsche ist nicht so meins... :-)

Kann Sie auch zärtlich? ;-)

Bei der Fülle an Interessanten Neuzugängen wird Man(n) ja verrückt

Liebe Silvia, wirklich wunderbar geschrieben. Und ich werde bestimmt in 2020 den Weg zu Euch finden ;-) - eine Eurer Damen kenne ich schon von einem wunderbaren Date (allerdings seinerzeit nicht über Euch gebucht). Ich freue mich jedenfalls auf den baldigen Kontakt und wünsche eine schöne Weihnachtszeit. Edmond

Einer meiner schönsten Erlebnisse war ein Date mit einer Psychologie-Studentin von Escort-Deluxe (leider nicht mehr aktiv :-( ), die ich für ein Overnight in Hamburg gebucht hatte. Abgesehen davon, dass wirklich die Wellenlänge, die Themen und der Sex gestimmt haben, war es auch vor Allem das Outfit. Wir sind zusammen essen gegangen und meine Vorgabe war: "Ziehe Dich einfach so an, wie Du Dich in einem etwas hochpreisigeren Restaurant auch privat anziehen würdest." Ich unsterstelle den meisten Damen schon ein Gespür für Mode. Luisa hat das so perfekt umgesetzt - elegant, aber nicht overdressed. Sie unterstrich Ihre Schönheit mir einem Kleid, das den Körper nur erahnen liess. Ja, Sie zog die Blicke auf sich, aber im positiven Sinne... Ich brauche wahrlich keine Frau, die ich zur Schau stelle, aber in diesem Moment war selbst ich beflügelt. Es sind letztlich diese Augenblicke, die das "Gesamtpaket Escort" ausmachen. Was würde ich dafür geben Luisa noch einmal so zu sehen... :-)

HERRLICH. Das ist doch schon verführerisch... Danke dafür! Danke! Super!!!

Wo finde ich denn die genannte Shopping Tour? High Heels sind toll, aber kein Muss. Hauptsache ein schöner femininer Schuh... Zumal ich mit meinen 1,75m nicht der Größte bin und sich bei mancher Dame vor mir ein Turm aufbaut (okay, kann man jetzt zweideutig sehen (-; ). Eine schöne, enge Jeans kann auch sehr verführerisch sein. Letzlich macht es die Mischung...