Rastede

Oder geizig? ;o))

Ach nun sei doch nicht immer so empfindlich!

Im Gegenteil, da kann ich mich prima zu "hinreissen" lassen. Nur, mein voller Magen und angedudelter Geist halten Vögeln danach für eine situatonsbedingt unangemessene Betätigung. Nicht dass meine besondere HC Vögelkompetenz (ein solches Essen setzt ja leider eine Marke beim Nivea) noch durch einen unbeherrschten Rülpser konterkariert werden könnte.

Um wieder die Kurve zu Sex/Erotik zu bekommen, nach einer solchen Veranstaltung würde ich wie ein angedudeltes Walross ins Bett plumpsen und bald (durchaus glücklich) in ein leichtes Schnarchen verfallen. Den meisten Frauen, die ich kenne, geht das ganz genauso, weshalb das dann auch gar nicht schlimm ist ;o))).

Manche Männer finden das halt geil. Und Gleitmittel wird dann auch garantiert überflüssig. P.S.: Links werde ich sicherlich nicht zur Verfügung stellen, weil ich AO Angebote nicht verbreiten will. Aber wenn man etwas doof findet, heisst das noch nicht nicht, dass es das nicht dennoch gibt.

Na ja, Max, Vorglühen oder gar Schlamm schieben gibts ja auch, klar, gibt alles

bläääähhhh!

@mt_1000: Das klingt logisch.

Wenn seine Ehefrau entdeckt, dass er einen anderen Mann bezahlt, damit dieser eine andere Frau vögelt, das würde wohl eher auf Gummizelle hinaus laufen.

Verkürzt: "nu grad nicht!" :o)))

Vielleicht gibt es ja Leute, die zwischen ordinärem 08/15 Vögeln und Vögeln auf höchstem kulturellen Niveau (die Vögel-Kompetenz) unterscheiden. Und sich entsprechend abgrenzen wollen. Sozusagen eine Musen-Nummer, nur jetzt auf einen Mann bezogen. Blöd nur, wenn er dann trotzdem zahlen muss .....

Das ist quasi systemimmanent. P.S.: außer bei mir, natürlich.

Weil, was viele behaupten ist immer richtig und die Wahrheit. Oder etwa nicht? ---------- Beiträge zusammengefügt um 15:56 Uhr ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:56 Uhr ---------- Ein typischer Lolo *looooooooloooooooo*

Man könnte aber auch statt "Quatsch hoch drei" vermuten, dass eine in der Tat sehr weit verbreitete Ansicht einen wahren Kern enthalten könnte (Anwesende natürlich ausgeschlossen)?

Wieso? Ich könnte es mir grundsätzlich schon vorstellen. Zumal wir Männer ja ohnehin eher dazu konditioniert sind, Frauen zu bespaßen. Dann halt nur nicht Frauen eigener Wahl, sondern "beliebige" und gegen Entlohnung. Weil auch bei jeder Frau gibt es sicherlich etwas Schönes, um mal ein Vorpost aufzugreifen ...

Das Zimmer, was ich vor einem oder zwei Jahren "erwischt" hatte weil mein "Standardhotel" ausgebucht war, war reichlich abgeranzt (Spiegel gabs auch nicht). Für mich daher: not again.

Es ist nicht "gültig" und wird auch nicht "gültig", sondern ist ein Grundsatzpapier, auf dessen Basis ein Gesetzestext erarbeitet werden soll, wobei noch sehr viel Gestaltungsspielraum besteht. Insbesondere sind Feinheiten noch gar nicht enthalten. Das kommt alles erst noch. Deswegen ist die Umfrage im Grunde unsinnig. Eine Antwort auf die Fragen macht frühestens Sinn, wenn ein Gesetzentwurf vorliegt.

Der Text in der Klammer ist zumindest missverständlich in Bezug beispielsweise auf Escort. Die Frage ist, ob die Wahrnehmung eines Dates außerhalb des Heimatortes eine (Neu-) Anmeldung am Ort des Dates erfordert. Da dieses Papier noch sehr weit weg von einem Gesetzentwurf ist, bestehen mannigfaltige Möglichkeiten der Einflussnahme und Konkretisierung, beispielsweise um eine unsinnige 1 zu 1 Umsetzung im Escort zu verhindern. Sollte gelingen, weil die Ersteller des Papiers dies so sicher nicht beabsichtigt haben.

Lastmanstanding, Du bist total fies.Liest das kackfrech einfach tatsächlich durch und machst auf dieser völlig ungeeigneten Basis eine solche unqualifizierte Äußerung. Du hast echt überhaupt keine Ahnung. *loooool*.

Ich halte die Registrierung in der geplanten Form für Unfug. Nur um das vorsorglich nochmals zu wiederholen. Meine Vorposterin ist ansonsten ein glänzendes Beispiel für sachbezogenen Diskussionsstil. Wer auch immer sich zurückgezogen hat, dies will, what ever, hat insofern mein Verständnis (meine Wenigkeit sowieso ;o)))..

Halt nicht mein Ding. In Gegenteil, man muss in der Lage sein, es einfach hinzunehmen und sich Anderem zuzuwenden, wenn etwas sinnlos erscheint. Spassgesellschaft macht sowieso viel mehr Laune.

Nein, schlichte Resignation. Zumal ja mein Alltag von dem Thema gar nicht berührt wird. ---------- Beiträge zusammengefügt um 12:41 Uhr ---------- Vorheriger Beitrag war um 12:39 Uhr ---------- Recht hast Du. Die Gründe sind im Ergebnis wurscht. Es ist halt am Besten, dass man/frau sich ausschließlich um Dinge im eigenen persönlichen Umfeld kümmert. Das geht dann auch ohne "Forendynamik" *lach*

Es scheint wirklich völlig sinnlos zu sein. Schade um die viele vertane Zeit, unter Anderem. Sei es drum.

Mir scheint ein sachicher Disput nicht möglich, aus verschiedenerlei Gründen. Sobald jemand eine Position einer anderen Person kritisiert bzw. nicht zustimmt, wird es als persönliche Ablehnung der anderen Person durch diese wahrgenommen und sofort in den beleidigte Leberwurst Modus umgeschaltet. Sachdiskussionen sehen anders aus. Zumal sachlich in Einzelaspekten zustimmungsfähige Posts regelmäßig mit persönlichen Angriffen gespickt werden, so dass man selbst bei inhaltlicher Zustimmung kaum sein Häkchen setzen will, es sei denn man teilt auch den persönlichen Angriff. Es wird des Weiteren von allen Seiten scheinbar so getan, als ob es um alles oder nichts ginge. Dies ist falsch und stellt allen diesbezüglichen Diskutanten ein Zeugnis des politischen Diletantismus aus. Beispiele: Max argumentiert, als ob alle derzeit angedachten Regelungen i.O. und positiv wären. Protagonistennen des Verbandes (die offenbar ausschließlich Privatmeinungen vertreten, die keinesfalls dem Verband zugeordnet werden dürfen) tun so, als ob ausschließlich der Verzicht auf jegliche Regulierung das Allheilmittel sei ("so nicht Politik" ohne eigene Vorstellung, wie denn dann). Max sieht darin Hintergrundaktivitäten von Betreiber (ich übrigens auch), was aber zunächst allein schon deshalb irrelevant ist, weil auch Betreiber durchaus berechtigte (legale/legitime) Interessen haben können, die allerdings ebenfalls nicht durch Fundamentalablehnung berücksichtgt werden können. Dagegen geht es darum, dass alle Interessengruppen mit ihren verschiedenen Anliegen und berechtigten Interessen (die in Einzelpunkten auch divergieren können, warum auch nicht, was wwürde das schaden?????) zu einer Synthese der verschiedenen Positionen kommen, die ein kleinstes "Übel" für Alle darstellt. Dass es ohne das "Übel" der Regulierung in keinem gesellschaftlichen Bereich geht, dürfte wohl kaum Widerspruch erregen. Es kommt vielmehr auf das "wie" an. Und dahin kommt man nicht durch Pauschalablehnung, Fundamentalkritik an Staat und Behörden, völlig überzogene "Horrorszenarien" a la "es gab da mal den unglaublichen Fall" als angeblicher Regelfall etc. Dramaqueen-Gehabe ist insofern nicht zielführend, auch wenn es gewerbeübliches Gebaren sein mag. Was mich (und scheinbar auch Max) stört, ist dass offenbar alle irgendwie gearteten Versuche einer Synthese im obigem Sinne torpediert werden mit Hinweis auf "Spaltung" etc. Und dass jeder der nicht zu 110% in Allem zustimmt, zum persönlichen Feind deklariert wird. Ich glaube, ebenso wie Max, dass da durchaus Interessen dahinter stecken. Denn anders kann ich es mir nicht erklären (wenn ich Blödheit mal ausschließe). Einfaches Beispiel: Dass die bislang scheinbar geplante Registrierungs- und Anmeldepflicht in der geplanten Form Mist ist, darüber kann m.E. kein Zweifel bestehen und ich denke, dass selbst Max und Lolo das bei der geplanten Form kaum anders sehen werden. Dass eine solche Pflicht (in welcher Form auch immer) jedoch kommen wird, ist wohl unausweichlich. Einen Einfluss auf den Gesetzgebungsvorgang und somit auch Modifikation der derzeit geplanten Form bewirkt man jedoch nicht durch Dramaqueen-Ghabe und "alles Scheiße, Schweinestaat", sondern durch konstruktive Auseinandersetzung und Schaffung von akzeptablen Alternativvorschlägen. P.S.: Was manche auf der Anbieterseite nicht zu verstehen scheinen ist, dass Kunden oder Exkunden, die auch Widerworte in der Sache und bestimmten Aspekten geben, nicht "respektlos" sind. Sondern vielmehr in Gegenteil genau jene Mitmenschen sind, die SW eben nicht diskriminieren, daran ersichtlich, dass sie sie "für voll" nehmen. Weinerliche und nach dem Mund redende Sabbelfreier sind zwar insofern angenehmer im Umgang, aber weniger zielführend (sofern ein solches überhaupt bislang ausgemacht wurde, außer "es soll alles so bleiben, wie es ist").

Na ja, der "Unterstützer" Anubis hat auf dieses Thema ziemlich abrupt und ohne Anlass umgeschwenkt (Post #80, vorher gings gar nicht darum) ...