"Deutschland wird von unwissenden regiert"

[Andy-Tech]

Schon mal Münchhausen gelesen? Wie er sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf zieht? Genauso ist das, mit den höheren Löhnen, die die Konjunktur ankurbeln. Die laufen nämlich im Kreis.. im Grunde bezahlen sich die Leute mit ihren (Mehr-)Ausgaben ihre eigenen Lohnerhöhungen. Wie immer gibts da halt blöderweise unterwegs Verluste. Das was mehr ausgegeben wird langt nicht um das zu finanzieren was mehr verdient wird. Das Ergebnis ist Inflation.

 

Wenn man den Binnenmarkt ankurbeln will muss man den Leuten Sicherheiten geben, Vertrauen in die Zukunft, damit sie nicht auf ihrem Geld sitzen bleiben, sondern es in Umlauf bringen. Oder man machts wie derzeit... da werden sie durch pure Angst dazu gebracht, ihr Geld auszugeben, aus Sorge dass es morgen nichts mehr wert ist.

 

Du hast das Video nicht gesehen. Es geht nicht um Deutschland, sondern darum, die Diskrepanz zwischen Deutschland und dem Rest von Europa gerade zu biegen. Deutschland hat eine Inflationsrate von 0,8 gehabt und das Ziel war in Europa 2%. Südeuropa hatte 2,8%

Da Deutschland die Marke unten gehalten hat, war der Durchschnitt in Europa 2%, aber effektiv gelten die Preise nicht für Europa sondern für jedes Land. Dadurch kostet ein 100 Euro Teil heute in DE € 110 und in Südeuropa € 138. Deshalb hat Deutschland so ein hohes Exportvolumen, schädigt damit aber die anderen Länder und damit langfristig auch sich selbst. Das ist im groben das was das Video aussagt und das macht Sinn

[Anubis]

Du hast das Video nicht gesehen. Es geht nicht um Deutschland, sondern darum, die Diskrepanz zwischen Deutschland und dem Rest von Europa gerade zu biegen. Deutschland hat eine Inflationsrate von 0,8 gehabt und das Ziel war in Europa 2%. Südeuropa hatte 2,8%

Da Deutschland die Marke unten gehalten hat, war der Durchschnitt in Europa 2%, aber effektiv gelten die Preise nicht für Europa sondern für jedes Land. Dadurch kostet ein 100 Euro Teil heute in DE € 110 und in Südeuropa € 138. Deshalb hat Deutschland so ein hohes Exportvolumen, schädigt damit aber die anderen Länder und damit langfristig auch sich selbst. Das ist im groben das was das Video aussagt und das macht Sinn

Das ist aber nur eine Seite der Medaille. Natürlich ist es nicht gut, wenn in einem Raum mit gemeinsamer Währung regional unterschiedliche Währungspolitik gemacht wird. Gilt genauso für die uneinheitliche Steuerpolitik und vieles mehr.

 

Das Problem ist nicht so sehr, dass Deutschland spart und die anderen nicht, sondern, dass das in verschiedenen Ländern mit verschiedener Politik, aber gleicher Währung passiert.

 

Da liegt der Hase im Pfeffer. Griechenland hatte im Euro-Währungsraum mit seinen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen (die sich seither auch nicht verbessert haben) gar keine Chance. Man hat es aber trotzdem in blinder Verleugnung der Tatsachenlage aufgenommen, weils politisch opportun erschien.

[bluemarine]

Die Lösung aus meiner Sicht für Griechenland: Austritt aus dem Euro, Einführung und Abwertung der Drachme, damit verbunden ein teilweiser Erlass der Schulden

 

Ich muss immer lachen, "aus dem Euro austreten" ist immer so leicht gesagt. Ich kenne keinen Weg, ohne katastrophales, wirtschaftliche Chaos aus dem Euro auszutreten. Dass die Griechen sich das nicht antun wollen (denn zwingen kann man sie rein rechtlich nicht) ist absolut nachvollziehbar.

Und Griechenlands Schulden sind in ... Euro. Wenn dann die neue Drachme schwach ist (was der Fall sein wird), dann steigt die Verschuldung Griechenlands. Was das Gegenteil eines Schuldenerlasses ist (der dann aber wahrscheinlich wieder nötig würde).

 

Genauso ist das, mit den höheren Löhnen, die die Konjunktur ankurbeln. Die laufen nämlich im Kreis.. im Grunde bezahlen sich die Leute mit ihren (Mehr-)Ausgaben ihre eigenen Lohnerhöhungen. Wie immer gibts da halt blöderweise unterwegs Verluste. Das was mehr ausgegeben wird langt nicht um das zu finanzieren was mehr verdient wird. Das Ergebnis ist Inflation.

 

Ähem, also ohne Lohnerhöhungen keine Inflation? Gut, ich habe Deine Kausalität umgedreht, was unfair ist, aber trotzdem ist es nicht so einfach. Produktivitätssteigerungen können z.B. durchaus Lohnsteigerungen rechtfertigen.

Und wieviel von Lohnsteigerungen, Steuersenkungen usw. tatsächlich in Konsum umgesetzt wird, ist komplex und immer noch unklar. Kurz: "Wahrheit" gibt es da nicht - meistens nur alte Fronten und emotional vertretene Theorien.

 

b

Bearbeitet 29. März 2012 von bluemarine

[Anubis]

Produktivitätssteigerungen können z.B. durchaus Lohnsteigerungen rechtfertigen.

Selbstverständlich. Die führ ich ja selber jedes Jahr ins Feld . Hier gings halt um das flache Argument: Mehr Lohn -> mehr Konsum -> Wirtschaftswachstum.

[Rolliman]

Das Politik ein schweres Geschäft ist, streite ich gar nicht ab, Das in vielen Bereichen fast die Quadratur des Kreises her muß, um ein Halbwegs akzeptables Ergebnis zu finden bleibt auch unbestritten.

 

Auf der einen Seite muß ein Mindestlohn für ambulante Pflegekräfte her, damit den Job überhaupt noch jemand macht, aber auf der anderen Seite muß man fragen:"Welcher Behinderte oder Rentner kann im Monat für einen ambulanten Pflegedienst zwischen 3.000 und 5.000 Euro bezahlen?"

 

Die Bundesregierung will auf der einen Seite Deutschland unabhängiger vom Öl machen, und deutsche Kohlefördertechnik ins Ausland verkaufen aber auf der anderen Seite werden die Zechen und Kokereien geschlossen. Wo soll also die Fördertechnik entwickelt und im Bergbau-Alltag getestet werden?

[aurora06]

 

Auf der einen Seite muß ein Mindestlohn für ambulante Pflegekräfte her, damit den Job überhaupt noch jemand macht, aber auf der anderen Seite muß man fragen:"Welcher Behinderte oder Rentner kann im Monat für einen ambulanten Pflegedienst zwischen 3.000 und 5.000 Euro bezahlen?"

 

 

Das Sozialamt zahlt für pflegebedürftigte Menschen bis zu 9000 im Monat, die kein Geld haben. Der Deutsche Staat lässt keinen verhungern, wenn er die Hilfe beantragen kann oder will. Ist so.

[Anubis]

Auf der einen Seite muß ein Mindestlohn für ambulante Pflegekräfte her, damit den Job überhaupt noch jemand macht, aber auf der anderen Seite muß man fragen:"Welcher Behinderte oder Rentner kann im Monat für einen ambulanten Pflegedienst zwischen 3.000 und 5.000 Euro bezahlen?"

Jo, und um die Preise zu rechtfertigen schraubt man an der Qualifikationsschraube. Demnächst braucht man womöglich noch ein abgeschlosses Uni-Studium, um Pflege (oder auch Erzieher im Kindergarten) machen zu dürfen... Ein Irrsinn, der den Arbeitsmarkt völlig unnötig für Leute schliesst, die das sehr wohl von der Tätigkeit her könnten, aber die Ausbildung dafür nicht schaffen - EU weit. Auch nix mehr mit bezahlbaren Pflegekräften aus Polen, die derzeit für viele der einzig überhaupt finanzierbare Weg sind.

[Rolliman]

Das Sozialamt zahlt für pflegebedürftigte Menschen bis zu 9000 im Monat, die kein Geld haben. Der Deutsche Staat lässt keinen verhungern, wenn er die Hilfe beantragen kann oder will. Ist so.

 

Vorher müßte ich aberHaus und Grundstück meiner Eltern verjubeln.Da meine Eltern das Haus um mich rumgebaut haben, hätte ich zwar Pflege, aber kein Haus mehr. Die folge davon wäre, ich müßte ins Heim. Macht die ganze Sache nochmal teurer. Ein Irrsinn...

[aurora06]

Vorher müßte ich aberHaus und Grundstück meiner Eltern verjubeln.Da meine Eltern das Haus um mich rumgebaut haben, hätte ich zwar Pflege, aber kein Haus mehr. Die folge davon wäre, ich müßte ins Heim. Macht die ganze Sache nochmal teurer. Ein Irrsinn...

 

stimmt Rolli, aber wer ein Haus baut oder kauft bekommt auch Zuschüsse vom Staat. Und irgendwann will er es wieder. Könnte eine endlos Diskussion werden.

[Rolliman]

stimmt Rolli, aber wer ein Haus baut oder kauft bekommt auch Zuschüsse vom Staat. Und irgendwann will er es wieder. Könnte eine endlos Diskussion werden.

 

Der Eklärungsversuch ist genau so schlapp, wie der vom FDP-Lindner gerade bei Beckmann. Die FDP hat die Auffangfirma für Schlecker verhindert, weil man ja sorgfältig mit den Steuergeldern umgehen müsse!!!

Nun gut: Gehen eben 11.000 Arbeitslose mehr stempeln....

Nur bekommt die Agentur für Arbeit vom Bund und somit vom Steuerzahle über 10 Mrd. Euro Zuschuss...

Also bezahlt der Bund dieAuffangfirma nicht aus der linken Hosentasche sondern aus der rechten...

 

Was die Zuschüsse für den Hausbau angeht...

Uns sind die Behinderungsbedingten Fördergelder damals verwehrt worden. Begründung des damaligen Richters vom Sozialgericht Köln 1982:"Es ist nach meinung der Sachverständigen höchst unwahrscheinlich, dass der Körper- und geistigbehinderte Sohn die Fertigstellung des Hauses erlebt."

[Ariane]

Frag mal meinen Friseur, was er davon hält.

 

Hab mich heute noch mit meiner Friseuse über die Versorgungsquote unterhalten, vgl.bar mit Sexworkern. Es gibt einfach zu viel Friseure, cut & go etc. Dies schmälert die Einnahmen, von denen man sein Personal nur mit Hungerlöhnen bezahlen kann, die dann aufstocken gehen. Es sollte ähnlich wie bei Ärzten einen Versorgungsschlüssel geben, aber diese Regulierung würde wohl die echte freie Marktwirtschaft überfordern.

 

Mir ist schon klar, dass er nicht der einzige ist der das propagiert, Keynesianer sind ja im linken Spektrum recht beliebt, bloß funktioniert es halt nicht.

 

Geschenkt. Im übrigen gibt es keine Antworten aus den Fakultäten zu einer zeitgemässen politischen Theorie, geschweige politischen Ökonomie. Mir tun die Studenten leid, vor denen orientierungslose Professoren schwadronieren.

 

... unweigerlich dazu führen werden, dass das System zusammenbricht. Das ist sehr wohl vorhersehbar, man braucht nur Augen und Ohren öffnen. Keiner kannn sich darauf berufen, das sei über Nacht gekommmen. Prof. Ramb hat dazu viel Erhellendes geschrieben.

 

Hab ich noch nicht gelesen, danke für den Hinweis.

 

So, jetzt folge ich weiter der Berichterstattung um die Giftwolke vor Schottland. Das mit dem Methan aus den Ozeanböden, das ist auch so eine Sache, nicht nur vor Schottland. Es ist eigentlich alles total verhunzt; also lasst uns das Leben geniessen, solange wir es noch können.

Bearbeitet 29. März 2012 von Ariane

[Anubis]

Der Eklärungsversuch ist genau so schlapp, wie der vom FDP-Lindner gerade bei Beckmann. Die FDP hat die Auffangfirma für Schlecker verhindert, weil man ja sorgfältig mit den Steuergeldern umgehen müsse!!!

Nun gut: Gehen eben 11.000 Arbeitslose mehr stempeln....

Nur bekommt die Agentur für Arbeit vom Bund und somit vom Steuerzahle über 10 Mrd. Euro Zuschuss...

Also bezahlt der Bund dieAuffangfirma nicht aus der linken Hosentasche sondern aus der rechten...

Der Wert von Auffanggesellschaften als Hilfe zur Jobsuche darf bezweifelt werden. Hauptsächlich gehts drum, die Zeit bis HartzIV zu strecken und evtl. das Netto der Betroffenen noch ein bissel aufzupumpen. Wenn sowas aus dem Fundus der Firma kommt is das ja OK.

 

Aber wieso um alles in der Welt sollten die Schlecker-Mitarbeiter mit Steuergeldern besser gestellt werden als andere Arbeitslose, bei denen kein Staat eine Auffanggesellschaft finanziert?

[Asfaloth]

Hab ich noch nicht gelesen, danke für den Hinweis.

 

So, jetzt folge ich weiter der Berichterstattung um die Giftwolke vor Schottland. Das mit dem Methan aus den Ozeanböden, das ist auch so eine Sache, nicht nur vor Schottland. Es ist eigentlich alles total verhunzt; also lasst uns das Leben geniessen, solange wir es noch können.

 

 

Bis zum 21.12. is ja noch etwas Zeit, das eine oder andere Apfelbäumchen zu pflanzen, bevor wir der FDP ins Grab folgen.

[bluemarine]

...Im übrigen gibt es keine Antworten aus den Fakultäten zu einer zeitgemässen politischen Theorie, geschweige politischen Ökonomie. Mir tun die Studenten leid, vor denen orientierungslose Professoren schwadronieren...

 

Sind die Profs heute orientierungslos? Ich fürchte eher, sie glauben immer noch zu sehr an ihre Modelle und Theorien ohne ihre Unzulänglichkeiten sehen zu wollen.

 

Aber wieso um alles in der Welt sollten die Schlecker-Mitarbeiter mit Steuergeldern besser gestellt werden als andere Arbeitslose, bei denen kein Staat eine Auffanggesellschaft finanziert?

 

Diese Frage ist berechtigt.

Die FDP schiesst sich aber in meinen Augen mit der Begründung gegen die Auffanggesellschaft ab, die sie statt dessen geliefert hat: das freie Spiel der Märkte solle wirken, das sei immer noch besser als Staatseingriffe. Eine Bemerkung die mir vor dem Hintergrund der Finanzkrise und Eurokrise arg anachronistisch erscheint - ja gerade zu dumm.

[Asfaloth]

Der Wert von Auffanggesellschaften als Hilfe zur Jobsuche darf bezweifelt werden. Hauptsächlich gehts drum, die Zeit bis HartzIV zu strecken und evtl. das Netto der Betroffenen noch ein bissel aufzupumpen. Wenn sowas aus dem Fundus der Firma kommt is das ja OK.

 

Aber wieso um alles in der Welt sollten die Schlecker-Mitarbeiter mit Steuergeldern besser gestellt werden als andere Arbeitslose, bei denen kein Staat eine Auffanggesellschaft finanziert?

 

Gern verwendetes Argument der neoliberalen Klientel.

 

Sicher ist es richtig, dass die 100 MA des kleinen pleitegehenden mittelständischen Unternehmens von vorneherein nicht auf staatliche Hilfe hoffen dürfen. Aber es ist m.E. ein Unterschied, ob auf einen Schlag 100 oder 11000 gleichqualifizierte MA auf den Arbeitsmarkt drängen. Der Sinn einer Transfergesellschaft liegt darin, das Ganze in der zeitlichen Dichte etwas zu entzerren, da davon auszugehen ist, dass die meisten sich in der zeit einen sicheren Arbeitsplatz suchen werden.

 

Ausserdem hätte ein interessierter Investor etwas mehr Spielraum gegen evtl anhängige Kündigungsklagen

 

Dass sich langfristig alle um einen Nachfolgejob kümmern müssen, ist klar.

 

Ausserdem meine ich von Bürgschaften gelesen zu haben, nicht davon, dass die Länder Geld an die Auffanggesellschaft überweisen sollen. Das sollte doch die Sache der mit staatlicher Milliardenhilfe gestützten Banken sein, oder ? .

Bearbeitet 30. März 2012 von Asfaloth

[Lineker]

das problem von schlecker ist:

es ist kein standortproblem, wo es sich an ort xyz fokussiert, sondern es betrifft 2000-3000 filialen mit 11000 mitarbeiterinnen in ganz deutschland

hinzukommt: schlecker ist nicht "systemrelevant", hat also kein alleinstellungsmerkmal, da der markt umkämpft ist

 

das es trotzdem keine gute lösung ist verhehle ich nicht....

alles sehr unglücklich....

Bearbeitet 30. März 2012 von Lineker

[Anubis]

Gern verwendetes Argument der neoliberalen Klientel.

Gern verwendete Beleidigung gegenüber Andersdenkenden. Denn als solche ist "neoliberal" natürlich zu verstehen. "Klientel" unterstreichts noch ein bisserl. Eine Wortwahl, mit der gerade du mich ziemlich enttäuschst.

 

Weiss nicht, wie das bei dir aussieht. Ich stehe am zahlenden Ende der Steuergelder. Und von daher ist mir nicht egal wofür die verwendet werden. Ich mags, wenn ich da einen Sinn drin erkennen kann.

Sicher ist es richtig, dass die 100 MA des kleinen pleitegehenden mittelständischen Unternehmens von vorneherein nicht auf staatliche Hilfe hoffen dürfen. Aber es ist m.E. ein Unterschied, ob auf einen Schlag 100 oder 11000 gleichqualifizierte MA auf den Arbeitsmarkt drängen. Der Sinn einer Transfergesellschaft liegt darin, das Ganze in der zeitlichen Dichte etwas zu entzerren, da davon auszugehen ist, dass die meisten sich in der zeit einen sicheren Arbeitsplatz suchen werden.

Das würde zutreffen, wenn die 11000 alle an einem Ort leben würden. Die sind aber über ganz Deutschland verstreut und überschwemmen die lokalen Arbeitsmärkte nicht. Von daher ist dieses Argument nichtig.

 

Bzgl. Bürgschaften: Die Banken bezahlen die Kosten für die Auffanggesellschaft? Aha...

 

Bzgl. "neoliberal": Ich halte rein gar nichts von Milliardenhilfen für "systemrelevante" Banken. Was soll das überhaupt heissen: "systemrelevant"? Dass man beliebig Kohle verschleudern kann weil man weiss dass der Staat einspringt? Tut mir leid, wenn ich nicht in deine Schublade passe.

Bearbeitet 30. März 2012 von Anubis

[Asfaloth]

Kein Grund, gleich unfröhlich zu werden, werter Anubis.

 

Wir befinden uns in der Diskussion und da sei es erlaubt, Disens auszuhalten. Insofern sehe ich das Sportlich. Ohne Andersdenkende kommt kein vernünftiges ergebnis zustande..meine meinung

 

Ersetze Klientel durch "lager", vielleicht sinkt da Dein Blutdruck etwas. ich glaube, in den familien, die betroffen sind, fallen da ganz andere Worte.

 

das politiker aller parteien das Ganze jetzt für sich ausschlachten, ohne dass sie eine Lösung haben, ist traurig genug.

 

bezahlen sollten es die weichgefallenen Erben, aber das wäre juristisch sicher sehr fragwürdig, denn es geht ja nicht um die Pflegeversicherung.

 

 

Gern verwendete Beleidigung gegenüber Andersdenkenden. Denn als solche ist "neoliberal" natürlich zu verstehen. "Klientel" unterstreichts noch ein bisserl. Eine Wortwahl, mit der gerade du mich ziemlich enttäuschst.

 

Weiss nicht, wie das bei dir aussieht. Ich stehe am zahlenden Ende der Steuergelder. Und von daher ist mir nicht egal wofür die verwendet werden. Ich mags, wenn ich da einen Sinn drin erkennen kann.

 

Das würde zutreffen, wenn die 11000 alle an einem Ort leben würden. Die sind aber über ganz Deutschland verstreut und überschwemmen die lokalen Arbeitsmärkte nicht. Von daher ist dieses Argument nichtig.

 

Bzgl. Bürgschaften: Die Banken bezahlen die Kosten für die Auffanggesellschaft? Aha...

 

Bzgl. "neoliberal": Ich halte rein gar nichts von Milliardenhilfen für "systemrelevante" Banken. Was soll das überhaupt heissen: "systemrelevant"? Dass man beliebig Kohle verschleudern kann weil man weiss dass der Staat einspringt? Tut mir leid, wenn ich nicht in deine Schublade passe.

[Bayernbulle]

Eine Wortwahl, mit der gerade du mich ziemlich enttäuschst.

 

 

Mit der Wortwahl enttäuscht mich Asfa gerade nicht..

 

Bei aller schwerer Betroffenheit muss man auch mal ein paar Fakten zur Kenntnis nehmen.

 

Wir haben eine Bundesagentur für Arbeit, die sich im Falle der Arbeitslosigkeit um die Betroffenen zu kümmern hat und die auch aus Steuergeldern bezahlt wird.

 

Ist denn die Alternative, dass wir jetzt die Bundesagentur auflösen und dafür je nach politischem Gusto über Auffang- und Transfergesellschaften entscheiden. Ich meine nein.

 

Die Betroffenen haben ein Recht, dass jeder die gleiche staatliche Hilfe bekommt und nicht von ad-hoc-Entscheidungen der Politiker abhängig ist.

 

Allerdings kann ich auch Gefühle der Schlecker-Mitarbeiter/Innen bis hin zum Hass verstehen, wenn zutrifft was das Managermagazin schreibt, dass die Schlecker-Familie jeden Monat 70.000 Euro zur Verfügung hat

Bearbeitet 30. März 2012 von Bayernbulle

[Anubis]

das politiker aller parteien das Ganze jetzt für sich ausschlachten, ohne dass sie eine Lösung haben, ist traurig genug.

Das ist das was Politiker eben tun.

 

Aber wieso keine Lösung? Für was haben wir denn die Arbeitslosenversicherung?

[Bayernbulle]

Ich muss immer lachen, "aus dem Euro austreten" ist immer so leicht gesagt. Ich kenne keinen Weg, ohne katastrophales, wirtschaftliche Chaos aus dem Euro auszutreten. Dass die Griechen sich das nicht antun wollen (denn zwingen kann man sie rein rechtlich nicht) ist absolut nachvollziehbar.

Und Griechenlands Schulden sind in ... Euro. Wenn dann die neue Drachme schwach ist (was der Fall sein wird), dann steigt die Verschuldung Griechenlands. Was das Gegenteil eines Schuldenerlasses ist (der dann aber wahrscheinlich wieder nötig würde).

 

 

 

 

Kein Weg wird leicht, aber es ist trotzdem sinnvoller einen Weg zu gehen, der zu einem positiven Ende führt, auch wenn er schwer ist. Katastrophales wirtschaftliches Chaos gibt es jetzt auch.

 

Es gibt, wenn man von Modifikationen absieht, zwei grundsätzliche Wege.

 

- Griechenland hängt weiter unmündig am Tropf und lässt sich in alle Ewigkeit von anderen Staaten unterhalten. Da kann es im Euro bleiben

 

- Griechenland führt die Drachme wieder ein, wertet ab und wird auf lange Sicht wieder wettbewerbsfähig. Ein harter Weg mit einem lohnenden Ziel

 

Natürlich müsste man Griechenland bei der Drachmeneinführung im erheblichen Umfang Schulden erlassen. Das wäre aber immer noch das kleinere Übel gegenüber ewigen Transferleistungen.

 

Der Weg den Papademos heute wieder vorgeschlagen hat ist der falsche

 

http://www.boerse-go.de/nachricht/Medien-Papademos-schliesst-drittes-Hilfspaket-nicht-aus,a2795155.html

 

Die Strategie kann man zusammenfassen:

 

Mehr Geld aber kein Plan

 

Wobei das Geld natürlich eh den Banken zugute kommt nicht den Griechen

[LuvUndLee]

Ich hatte neulich beruflich in einer Bank hier in Deutschland zu tun. Bei mittäglichen Schwatz in der Kantine wurde dort diskutiert wie Griechenland wieder auf die Beine kommt:

- Austritt aus der EU und Eurozone

- einfache Annulierung aller Schulden (siehe Island)

- Einführung eines beinharten Bankgeheimnisses um das Kapital der Welt in Land zu locken

- und, damit verbunden, sehr niedrige Steuersätze aller Art

 

Damit dürfte das Land binnen kurzem reich wie die Schweiz sein!

 

_LuvUndLee

[Ariane]

Sind die Profs heute orientierungslos? Ich fürchte eher, sie glauben immer noch zu sehr an ihre Modelle und Theorien ohne ihre Unzulänglichkeiten sehen zu wollen.

 

@bluemarine; lies mal bitte diesen Artikel im Guardian, der einige Dinge gut zusammenfasst. Dann weisst du, wie ich es gemeint habe. Selbst die London School of Economics hat sich 2008 bei der Queen entschuldigt.

 

Bin aber auch schon raus hier. Schönes Wochenende.

[Rolliman]

Der Wert von Auffanggesellschaften als Hilfe zur Jobsuche darf bezweifelt werden. Hauptsächlich gehts drum, die Zeit bis HartzIV zu strecken und evtl. das Netto der Betroffenen noch ein bissel aufzupumpen. Wenn sowas aus dem Fundus der Firma kommt is das ja OK.

 

Aber wieso um alles in der Welt sollten die Schlecker-Mitarbeiter mit Steuergeldern besser gestellt werden als andere Arbeitslose, bei denen kein Staat eine Auffanggesellschaft finanziert?

 

Es ging mir weniger um Sinn und Zweck einer Auffanggesellschaft. Es ging mir viel mehr um die öffentliche Münchhausen-Szene eines FDP-Nichtsnutz, der sich als Hüter der Steuergelder darstellt, obwohl er 1000% weiß, dass der Steuerzahler den Klotz der Schleckerpleite eh am Fuß hat.

 

d

[sissiba]

Ich bin dafür das jeder Bucher und Arbeitende Frau im P6 künftig 50.-€ per Monat in die Auffanggesellschaft einbezahlt.