Preiselbär

Bei der Impfung geht es nicht um einen Fahrdienst. Ich möchte von einem Politiker nicht abgeholt werden und auch nicht von Prominenten wie Jauch, die für ihre Impfkampagnen bezahlt werden. Solidarität basiert auf Freiwilligkeit, nicht auf Zwang. Für mich war es ein wesentliches Argument solidarisch Verwandte im hohen Alter in meiner näheren Umgebung mit der Impfung zu schützen. Zwang in der Solidarität gibt es nicht, ebensowenig ist es realistisch mit dem Argument der Solidarität alle Lebensrisiken auszuschalten. Muss man aus Solidarität mit den Toten im Verkehr den Autoverkehr abschaffen? Bei allem Respekt für Jakob, der sich in der Materie sicher exzellent auskennt. Es ist es auch nicht gerade respektvoll jemand anderem aus dem Bauch heraus den Besitz einer dubiosen Broschüre zu unterstellen und ihn schon dadurch in eine bestimmte Ecke zu stellen. Es ist Asfaloths gutes Recht zu fragen, das hat er in aller Höflichkeit getan, wie es Jakobs gutes Recht ist, die Erklärung zu verweigern.

Wie ist Dein Beitrag denn dann richtig zu interpretieren? Ich erinnere an die aktuelle deutsche Rechtslage, die mit Deiner persönlichen Meinung nicht konform geht, dass der "Pandemie nicht mit individuellen Entscheidung begegnet werden kann". Wir begegnen der Pandemie mit einem Impfangebot und der individuellen Entscheidung des einzelnen, sich impfen zu lassen oder nicht. Du führst die Freiheit an, die auch die Freiheit beinhaltet, sich nicht impfen zu lassen. Meine Meinung ist, dass jeder in Abwägung seiner individuellen Situation sich entscheiden soll, ob er sich impfen lässt oder nicht. So habe ich es für mich gemacht und mich in Abwägung der Risiken impfen lassen. Ich akzeptiere aber auch andere Entscheidungen. Unmoralisch und unethisch finde ich die öffentliche Diskussion, die unterschiedliche Leute wie Kimmich, Precht, Aiwanger oder Wagenknecht für ihre Entscheidung in unappetitlicher Weise persönlich attackiert. Wenn die Politik eine andere Entscheidung trifft, nämlich einen Impfzwang einzuführen, dann soll sie dafür im Bundestag eine Mehrheit suchen und von den Gerichten überprüfen lassen.

Ich glaube da täuscht Du dich, da ist von den Reichsbürgern bis zu esoterischen Bewegungen von der linken Seite ein breites politisches Spektrum vertreten.

Politische Richtungen, die kollektivistisch angeblich das Wohl der gesamten Gesellschaft im Auge haben, waren meist nicht pluralistisch. Das klingt mir zu sehr nach "gesundem Volkskörper". Ich bin da anderer Meinung. Aber wenn es so wäre, warum scheut die Politik dann den Impfzwang?

Nicht jede Aussage bezieht sich auf Dich, und die ganz gewiss nicht. Aber in der öffentlichen Diskussion läuft das teilweise schon so. Hier nochmal was zu den Tests zum Nachlesen: "Wenn die Spezifität im Ringversuch durchschnittlich rund 98 Prozent beträgt, heißt das aber nicht, dass in der Praxis rund zwei Prozent der Tests falsch-positiv sind. Diese Schlussfolgerung ist ein Missverständnis." https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/09/09/pcr-test-auf-sars-cov-2-warum-in-der-praxis-falsch-positive-ergebnisse-selten-sind/ "Insbesondere wenn das Virus in der Bevölkerung seltener vorkommt (niedrige Prävalenz), muss der PCR-Test sehr genau sein. Sonst fallen statistisch geringe Fehlerquoten unter Umständen stark ins Gewicht."

Er hat mit komplettem Kaiserschmarrn-Entzug gedroht, damit war jeder Widerstand gebrochen.

Faktisch gebe ich Dir in vielen Dingen recht. Trotzdem gefällt mir der Duktus der gesellschaftlichen Diskussion nicht. Die Spaltung, die daraus resultiert, wird uns länger beschäftigen als die Pandemie. In der politischen Diskussion ist eigentlich alles schief gegangen, was schiefgehen konnte, incl. des Schürens einer völlig überzogenen Erwartung, was den Schutz durch Impfung betrifft. PS: Bei einer möglichen Kündigung einer alleinerziehenden Mutter wünsche ich schon mal viel Vergnügen vor dem Arbeitsgericht

Und danach gehen wir Donovanosis an, die fleischfressende Geschlechtskrankheit... https://www.welt.de/wissenschaft/article234793102/Donovanosis-Die-fleischfressende-Geschlechtskrankheit-breitet-sich-in-Grossbritannien-aus.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter

Klingt eher nach der Praxis von Frau Dr. Christiane F... jetzt wird der Humor aber schon dunkelschwarz..

Die Gefahr dann als Kalbsschnitzel zu enden ist ja auch nicht gegeben..

Mich würde von der hier vertretenen medizinische Intelligenz eher die Meinung zum Thema "Boostern oder nicht" interessieren..

Ja, das gilt wohl auch für die Impfung.

Im Unterschied zu Corona sind bei Masern Kinder besonders schutzwürdig. Dem wird mit der Impfpflicht Rechnung getragen. Zudem ist bei Masern zur Eindämmung eine höhere Impfquote nötig als bei Corona.

So ist es, in der Diskussion geht es nicht mehr um Differenzierungen, sondern nur noch darum, wer zu den Rechtgläubigen und wer zu den Ketzern gehört. Aber wohl alle, für die es einen zugelassenen Impfstoff gibt.

Ja, alles richtig. Das bestätigt ja meinen Hinweis, dass die Impfpflicht für Maser nicht alle Personen- und Altersgruppen umfasst.

Die Impfpflicht für Masern ist nur auf bestimmte Personengruppen beschränkt. Eine Impfpflicht für Covid würde wohl alle umfassen.

Ja, grundsätzlich gibt es die Möglichkeit. Aber die konkrete Situation mit Covid gibt es nicht her. Klar kann es da auch noch dramatischere Veränderungen geben, wo es dann möglich wäre.. Sorry für die unbeabsichtige Diskriminierung ...

Es gibt durchaus, abweichend von Jakobs Meinung, auch die juristische Auffassung, dass eine allgemeine Impfpflicht juristisch nicht haltbar ist. Diversität ist aber extrem wichtig in der heutigen Arbeitswelt...Da musst Du nochmal umdenken als alter weißer Mann.. Grundsätzlich schon, konkret ist es aber situationsabhängig. Die Impfpflicht muss als grundrechtlicher Eingriff verhältnismäßig sein. Verhältnismäßig und damit verfassungsrechtlich gerechtfertigt ist er, wenn er ein legitimes Ziel verfolgt, geeignet und erforderlich, da kein anderes milderes Mittel zur Verfügung steht, und angemessen ist. Die aktuelle Situation bei Covid würde das nicht rechtfertigen

Aber noch nicht von allen...

Zumindest vereint die Leute, die für alles und jedes Toleranz fordern, meist ihre Intoleranz gegenüber dem weißen alten Mann.

Gewaschen, wertschätzend und freundlich ist von Bucherseite aus schon mal ein guter Anfang.

Von den kleineren Parteien wie Grüne, FDP und AfD habe ich noch keine Prostitutions-Verbotsforderungen in Parteigliederungen vernommen. Das sind eher die Nanny-Staat-Sozis, die Skandinavien politisch geprägt haben, und Klerikal-Konservative in der Union. Allerdings gibt es seit Merkel die Nanny-Staat-Sozis auch zahlreich in der Union.

In dem Zeit-Artikel wurde von der Frauen-Union aber "nur" eine Verschärfung des Prostitution-Gesetzes gefordert, mittlerweile fordern sie aber ein komplettes Verbot. Das ist schon ein Unterschied. Parteien, die mit einem Kandidaten fürs Kanzleramt an den Start gehen, würde ich eh nicht wählen, schon deswegen weil die Parteien nicht in der Lage sind ein vernünftiges Personal-Angebot zu machen. Wenn man einen Koalitionspartner wählt, der die "Großen" ärgert, bleibt nur die FDP.

Das Problem ist halt, dass in den noch relativ großen Lagern SPD (Lauterbach, Breymayer) und Union (Gröhe, Widmann-Mauz) auf beiden Seite Leute finden, die das Verbot parteiübergreifend vorantreiben wollen.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/verbraucher/steuerzinsen-bundesverfassungsgericht-steuererklaerung-101.html